КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. Справа№ 6/152

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

за участю представників:

від позивача: представник - Єрьоменко В.В. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Сметанюк І.М. - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. про зупинення провадження з розгляду

заяви фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича

про зміну порядку та способу виконання рішення

у справі № 6/152 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі", м. Київ,

про повернення вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 р. позов фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про повернення вилученого майна задоволено частково. Зокрема, вирішено зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі міста Києва у п'ятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути суб'єкту підприємницької діяльності Шутко Олександру Володимировичу майно, вилучене на підставі протоколу огляду місця події від 15 червня 2006 року, а саме 123 (сто двадцять три) хутряні вироби та стягнути з відповідача на користь позивача 11183,4 грн. державного мита та 208,15 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У листопаді 2012 р. фізична особа-підприємець Шутко Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про зміну способу виконання рішення, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 р. у справі № 6/152, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 1 148 618 грн. вартості 123 хутряних виробів, вилучених на підставі протоколу огляду місця події від 15.06.2006 р.

В ході розгляду в суді першої інстанції заяви позивача про зміну способу виконання рішення Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва заявила клопотання про зупинення провадження з розгляду вказаної заяви до розгляду Господарським судом міста Києва заяви Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 р. у справі № 6/152.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. у справі № 6/152 зупинено провадження з розгляду заяви про зміну способу виконання рішення до розгляду Господарським судом міста Києва заяви Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/152 від 10.11.2011 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, фізична особа-підприємець Шутко Олександр Володимирович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Господарським судом міста Києва не розглядалась. На думку скаржника право господарського суду зупиняти провадження з розгляду заяви про зміну способу виконання рішення нормами ст. 121 ГПК України не передбачене.

Відповідач та третя особа правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2012 р. від Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва до Господарського суду міста Києва надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 10.11.2011 р. у справі № 6/152.

19.12.2012 р. ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 6/152 прийнято заяву Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 10.11.2011 р. до розгляду.

Той факт, що ухвала про прийняття заяви Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 10.11.2011 р. до розгляду винесена 19.12.2012 р., тобто після зупинення провадження з розгляду заяви про зміну способу виконання рішення - 17.12.2012 р., не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Як вже зазначено, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 р. у справі № 6/152 надійшла до Господарського суду міста Києва 13.12.2012 р., про що свідчить штам вхідної кореспонденції канцелярії суду. Отже, на час прийняття оскаржуваної ухвали від 17.12.2012 р. були наявні підстави для зупинення провадження у справі, що цілком узгоджується з приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що право господарського суду зупиняти провадження з розгляду заяви про зміну способу виконання рішення нормами ст. 121 ГПК України не передбачене колегія суддів зазначає наступне.

Якщо на час розгляду господарським судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, оскільки можливе задоволення такої заяви та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде мати суттєве значення для вирішення питань, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження з розгляду заяви про зміну способу виконання рішення та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. у справі № 6/152 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 6/152 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Гончаров С.А.

Корсакова Г.В.