АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/18/2013 Головуючий у І інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.
при секретарі: Пікало К.В.
за участю: представника позивача -Борщ Д.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2011 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 27.12.2006 року було укладено кредитний договір № МL-009/921/2006 відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу кредит для придбання квартири у сумі 194 000 доларів США на строк 25 років до 27.12.2031 року. Процентна ставка за користування кредитом є плаваючою та становить 5, 49% річних + FIDR. Погашення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 2214, 53 долари США в порядку визначеному кредитним договором. Станом на 22.04.2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_4 складається з суми основного боргу в розмірі 191888,73 доларів США, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у розмірі 54357,88 доларів США, заборгованості зі сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 3 295 240, 58 грн. Позивачем було надіслано відповідачу вимогу про необхідність здійснити дострокове виконання боргових зобов'язань в цілому, проте дана вимога залишилась ОСОБА_4 без задоволення. За договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 5.11.2010 року та додатку до нього, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відступлено право вимоги ЗАТ «ОТП Банк» до позичальника ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про що відповідача було повідомлено відповідним листом від 15.11.2010 року.
В процесі розгляду справи представник позивача зменшила позовні вимоги в частині вимог щодо стягнення пені, просила суд стягнути пеню в розмірі 980 726, 37 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2011 року частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором, що складається з заборгованості із сплати кредиту /основного боргу/ у сумі 191 888,73 доларів США, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом в розмірі 54357,88 доларів США, заборгованості із сплати пені за прострочення сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 200 000 грн.
Крім цього, з відповідача стягнуто на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 1820 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи.
Зокрема зазначала, що банк в односторонньому порядку незаконно підвищив процентну ставку, що призвело до збільшення розміру платежу згідно умов договору.
Крім того, вважає, що позивач у належний спосіб не довів розмір прострочених процентів та розрахунку пені.
В свою чергу представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині суми пені, яку просить стягнути в розмірі 980 726 грн. 37 коп., в іншій частині рішення залишити без змін.
Зокрема зазначав, що суд безпідставно зменшив розмір пені, не врахувавши положення ст.ст.509, 526 ЦК України, за правилами яких виконання позичальником взятих на себе грошових зобов'язань є прямим його обов'язком, а не обставиною, що має істотне значення і яку суд врахував при зменшенні розміру пені заявленої позивачем до стягнення.
В судове засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник не з'явилися. незважаючи на то, що ОСОБА_6, який представляв інтереси відповідача за довіреністю був належним чином повідомленим, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.219), причини своєї неявки не повідомили у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і , виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст..1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору № МL-009/921/2006 укладеного 27 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустила заборгованість із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 191888,73 доларів США, і із сплати процентів за користування кредитом у сумі 54357,88 доларів США.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в тій частині, що банк незаконно в односторонньому порядку підвищив проценту ставку, внаслідок чого збільшився розміру платежу визначений сторонами у графіку повернення кредиту та сплати відсотків як додатку до кредитного договору не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки сторони при укладенні договору погодили, що для розрахунку процентів за користування кредитом використовуватиметься плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток у розмірі 5,49% річних, який є незмінним протягом усього строку дії договору, + ставка FIDR, величина якої в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів на фінансовому ринку України може змінюватись, що згідно з п.1.4.1.1.5 не потребує укладення додаткових договорів до основного договору.
Посилання апеляційної скарги на положення ст..1056-1 ЦК України, яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки рішення про збільшення процентної ставки банком було прийнято 1 грудня 2008 року, тобто до введення в дію Закону України від 12 грудня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку».
Таким чином, рішення банку про підвищенні процентної ставки до 15,99 % з 1 грудня 2008 року, яке було доведено до споживача у спосіб погоджений сторонами при укладенні договору, а саме шляхом направлення позичальнику повідомлення від 2 грудня 2008 року (а.с.121) про зміну плаваючої процентної ставки, та не потребувало за умовами кредитного договору укладення додаткового договору, відповідає п.2 розділу першого та п.1.4 розділу другого кредитного договору.
Крім того, в цьому повідомленні банк звертав увагу позичальника про зміну розміру щомісячного платежу, інформацію про що останній міг дізнатися у відділенні банку.
Підвищення розміру платежу внаслідок зміни розміру плаваючої процентної ставки передбачено умовами кредитного договору, відповідно до яких розмір платежу змінюється банком в односторонньому порядку та не потребує укладання будь-якого додаткового договору, а тому колегія суддів вважає, що збільшення розміру платежу не може вважатися зміною істотних умов договору.
За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо незаконності підвищення процентної ставки за кредитом та зміни істотних умов договору
Згідно наданого банком розрахунку сума простроченої заборгованості за процентами складає 54357,88 доларів США, яка була розрахована банком за період з 1 грудня 2008 року по 5 листопада 2010 року до дати призупинення нарахування відсотків. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме така сума підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_4 і доводами апеляційної скарги ця сума не спростована.
На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 5 листопада 2010 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останнє набуло право грошової вимоги щодо отримання від ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2006 року, яка складається з загальної суми боргу боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № МL-009/921/2006 в сумі 191888,73 доларів США та 54357,88 доларів США - загальної суми процентів, що підтверджується додатком до договору купівлі-продажу кредитного портфелю. (а.с.31).
Визначаючи суму пені, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_4 за прострочення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за його користування, суд першої інстанції, застосувавши положення ч.3 ст.551 ЦК України, прийшов до висновку про зменшення розміру пені до 200000 грн. При цьому, суд зважив на очевидну невідповідність розміру нарахованої позивачем пені в сумі 980726 грн.37 коп. розміру збитків, які кредитор поніс внаслідок прострочення виконання позичальником зобов'язань, та врахував розмір щомісячного доходу відповідача, перебування на утримання ОСОБА_4 непрацездатного батька, як такі обставини, що мають істотне значення.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального закону.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в тій частині, що суд першої інстанції неправомірно зменшив розмір нарахованої пені, врахувавши часткове та добровільне погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором, що є обов'язком позичальника відповідно ст. ст. 509, 526 ЦК України, не спростовують висновків суду щодо зменшення розміру пені і не впливають на їх правильність.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційних скарг відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, , 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 грудня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: