№ 2-48/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007р.       Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Малой К.П.,  з участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. та ОСОБА_4  про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  спричиненої залиттям квартири,  в якому зазначає наступне.

Вона являється основним наймачем АДРЕСА_1  квартира не приватизована. Відповідач ОСОБА_3проживає поверхом вище.

27.08.2005р. через недбайливе ставлення відповідача до виконання Правил користування жилим приміщенням,  а саме того,  що він не контролював справність системи холодного водопостачання,  що знаходиться в його квартирі,  сталося залиття її квартири.

Актом від 29.08.2005р.,  складеним працівниками КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська» встановлено,  що причиною залиття стала несправність шарового крану на лічильнику води в квартирі відповідача. В результаті залиття її квартира була пошкоджена,  для усунення пошкоджень в квартирі необхідно проведення поточного ремонту,  що тягне за собою грошові витрати. Приблизно розмір шкоди складає 2000.00 грн.

На її прохання відшкодувати завдану шкоду відповідач відповідає відмовою,  мотивуючи тим,  що немає його вини в залитті квартири,  тому вона звертається до суду.

В результаті залиття частково пошкоджені меблі в квартирі. Діями відповідача їй також завдано і моральну шкоду,  яка полягає в тому,  що вона перенесла велике хвилювання та сильний стрес з приводу залиття. Крім того,  вона змушена тривалий час проживати в дискомфортних умовах,  вишукувати додаткові незаплановані грошові кошти на виконання ремонту,  витрачати свій час та нервову енергію на захист своїх прав,  що не входить в коло її звичайних занять та звичок. Відповідач замість співчуття та допомоги категорично заперечує свою вину в залитті,  чим тільки збільшує її переживання.

В зв'язку з залиттям загострилось її захварювання серця,  в зв'язку з чим вона змушена лягти в лікарню на операцію. Через серйозне захворювання вона своїми силами не взмозі самостійно виконати ремонт в квартирі,  для чого їй необхідно буде притягувати посторонніх людей,  що також є доказом моральної шкоди,  її розмір вона оцінює в 1500 грн.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 2000.00 грн. і моральну шкоду в сумі 1500.00 грн.

В подальшому представником позивачки надано доповнення до позову,  в якому зазначено,  що в процесі проведення попереднього судового засідання по справі стало відомо,  що основним наймачем квартири,  з якої відбулося залиття квартири позивачки,  єОСОБА_4 ,  тому зазначену матеріальну та моральну шкоду треба стягнути солідарно з ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачка уточнила розмір матеріальної шкоди,  зазначивши,  що він становить 1814.20 грн. Також вона просить стягнути на її користь з відповідачів витрати по оплаті вартості експертизи та по оплаті правової допомоги адвоката.

Позивачка ОСОБА_2. своєю заявою просить розглядати справу без її участі,  за участю її адвоката з наданням йому всіх прав,  передбачених стороні по справі (а.с. 23).

Від третьої особи - КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська» суду надано заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 53, 93).

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги своєї довірительки,  пояснив суду, 'що залиття квартири позивачки відбулося по вині відповідачів.ОСОБА_4  є основним наймачем квартири,  а його син ОСОБА_3проживає в ній. Через те,  що вони не здійснювали контроль за станом сантехнічного обладнанням квартири,  відбулося залиття квартири позивачки.

Якщо відповідачі вважають,  що їх вини в тому,  що трапилось,  немає,  то вони можуть звернутись з регресним позовом до того підприємства,  яке не якісно виконало роботи.

Він пояснив,  що в результаті залиття квартири позивачка змушена тривалий час проживати в дискомфортних умовах,  вона страждає хворобою серця,  проходила стаціонарне лікування в м.  Дніпропетровську,  їй доводиться нервувати,  витрачати свій час на незвичні для неї справи,  захищати свої права в суді. Представник просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду,  завдану позивачці в результаті залиття квартири,  в розмірі 1814.20 грн.,  моральну шкоду в розмірі 1500.00 грн.,  витрати,  понесені позивачкою на оплату вартості експертизи - 348.72 грн.,  та на оплату послуг адвоката 300.00 грн. (50.00 грн. за складання позову,  250.00грн. за участь представника в розгляді справи).

Відповідач ОСОБА_3суду пояснив,  що це відбулося в квартирі,  де він проживає. Він вважає,  що його вини в тому,  що сталося,  немає,  оскільки за водопостачання відповідальність несе ВО ЖКГ,  а за несправний кран - фірма,  яка його встановила. А якщо ЖКГ прийняли роботу,  опечатали крани,  то вони несуть відповідальність і за крани.

ВідповідачОСОБА_4  пояснив,  що доповнень не має. Якби була їх вина,  то вони б з позивачкою домовились.

В останнє судове засідання відповідачі не з'явились (двічі),  вони були належним чином повідомлені про дату розгляду справи,  про що свідчать їх особисті розписи та реєстр поштових відправлень (а.с. 96, 97).

Матеріалами справи встановлено наступне.

12.10.1995р. між позивачкою ОСОБА_2. та ЖКВ Верхньодніпровського ГМК було укладено договір найму жилого приміщення -АДРЕСА_1,  що підтверджується його копією (а.с. 6, 7).

Актом від 30.08.2005р. зафіксовані пошкодження квартири позивачки,  що сталися в результаті її залиття (а.с. 8).

Як вбачається з копії договору найму жилого приміщення,  наймачем АДРЕСА_2 єОСОБА_4  (а.с. 28).

29.10.2003р. між ОСОБА_4 та КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська» укладено договір №328 на видачу технічних умов (а.с. 32).

Як видно з технічної документації,  в квартирі ОСОБА_4  29.10.2003р. було встановлено комерційний прибор обліку питної води (а.с. 29),  проведено його реєстрація та опломбування,  що підтверджується актом від 07.11.2003р. (а.с. 31).

В акті від 01.09.2005р. зазначено,  що в квартирі ОСОБА_4  пере-опломбовано водомір в зв'язку з ремонтом крану подачі холодної води (а.с. ЗО).

Відповідачем надано акт по те,  що 02.11.2003р. підприємством ДП «Техприбор» ЗАТ ВО «Дніпропетровський приборобудівельний завод» були надані послуги по установці лічильників обліку,  роботи виконано якісно і в установлений строк,  зауважень по роботі немає (а.с. 41).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2007р. розмір матеріальної шкоди,  заподіяної користувачу квартириАДРЕСА_1 внаслідок залиття,  становить 1 814.20 грн.(а.с. 71-85).

Заслухавши пояснення представника позивачки,  відповідачів,  оцінивши належність,  допустимість,  достовірність кожного доказу окремо,  а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності,  повно і всебічно з'ясувавши обставини,  на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні,  суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено,  що залиття квартири позивачки відбулося через несправність крана,  розташованого'в квартирі відповідача ОСОБА_4 ,  наймачем якої він являється. Як встановлено,  на період залиття квартири позивачки його квартирою користувався та проживав в ній його син - ОСОБА_3

Згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572,  «Власники квартир,  наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням,  забезпечувати збереження технічного обладнання будинків...,  своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності...» (п.п. 18, 35).

У відповідності до  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Відшкодування моральної шкоди,  завданої фізичній особі,  передбачено  ст. 1167 ЦК України.

В процесі розгляду справи було доведено,  що дійсно факт затоплення квартири позивачки мав місце,  це підтверджується актами від 29.08.2005р. та 30.08.2005р. Розмір матеріальної шкоди визначено експертним шляхом,  згідно з висновком експертизи він складає 1814.20 грн.

На думку суду,  в результаті залиття квартири позивачці дійсно заподіяно моральну шкоду,  оскільки вона страждає на захворювання серця,  що підтверджується медичними документами,  а події,  що відбулися в зв'язку з залиттям квартири,  дискомфорт,  в якому доводилось перебувати їй тривалий час,  негативно позначилось на її здоров'ї,  це викликало додаткові хвилювання,  занепокоєння. Суд вважає,  що моральна шкода в зазначеному позивачкою розмірі підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів в солідарному порядку.

Судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки,  а саме : державне мито в розмірі 51.00 грн.,  вартість оплати позивачкою експертизи - 348.72 грн.,  витрати,  пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката,  які підтверджені документально і складають 300.00 грн.

(a.c. 10, 47).

Також в установленому законом порядку з відповідачів підлягають до стягнення витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн.

Керуючись  ст.  ст. 84, 88, 212-215, 222 ЦПК України,   ст.  ст. 23,  1166,  1167 ЦК України,  Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572,  с у, д

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (і/н-НОМЕР_1),  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає в АДРЕСА_2,  зареєстрований в АДРЕСА_3зазначеного будинку,  працює в філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський титан» та ОСОБА_4 (і/н - НОМЕР_2),  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає в АДРЕСА_3,  зареєстрований в АДРЕСА_2 зазначеного будинку,  працює в філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський титан» на користь ОСОБА_2 4013.92 грн.,  з яких : 1814.20грн. - матеріальна шкода,  1500.00 грн. - моральна шкода,  348.72грн. - оплата вартості експертизи,  300.00грн. - оплата вартості послуг адвоката,  51.00грн. - оплата вартості державного мита,  сплаченого позивачкою.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Вільногірським міським судом в розмірі 30.00 грн.,  перерахувавши їх за наступними реквізитами : Одержувач - УДК у м. Вільногірську ГУДКУ в Дніпропетровській області,  Код ЄДРПОУ : 24237534,  розрахунковий рахунок : 31215259700012,  МФО 805012,  Банк ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.