Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
10 січня 2013 р. Справа № 2а- 13853/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова до приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", в якому просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", код 02470170, суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 54634,17грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2010 у справі №Б-50/78-10 було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2012 припинено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія".
У зв"язку із зазначеним позивач просить поновити строк на звернення до адміністративного суду по стягненню боргів з ПАТ "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" за період з січня по грудень 2011 року.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотань до суду не надсилав.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив.
Тому суд на підставі ч.6 ст.128 КАС України розглянув справу в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом, виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст.6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст.99 КАС України (в редакції, чинній до 31.12.2011) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 2 ст.99 КАС України (в редакції Закону України від 17 листопада 2011 року N4054-VI, чинній з 31.12.2011) для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 54634,17грн. за січень-травень, вересень-грудень 2011 року, які були призначені на підставі п.п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7
Відповідно до п.6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003р. N21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004р. за N64/8663, (далі - Інструкція) розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Згідно з п.6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.
Оскільки позивач з даним позовом про стягнення з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-травень, вересень-грудень 2011 року звернувся до суду 14.12.2012, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2010 у справі №Б-50/78-10 було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2012 припинено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2010.
Щодо вказаних тверджень позивача суд зазначає наступне.
За визначенням ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно з ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Суд зазначає, що з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.
Тобто, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, а оскільки зобов"язання відповідача з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій виникли після порушення провадження про його банкрутство, дія мораторію на стягнення таких витрат не поширюється.
Таким чином, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається існування поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Згідно з ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова до приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі ухвалу складено 17.01.2013.
Суддя Р.В. Мельников