Справа № 146/108/13- а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Скаковської І.В.

при секретарі Самар Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого прапорщика ІДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Ткаченка Олександра Анатолійовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача серії ВН1 № 181843 від 15 січня 2013 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 грн., за те, що 15 січня 2013 року о 13 год. 50 хв. по вул. Барське шосе в м. Вінниці, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, він порушив вимогу дорожнього знаку 4.1. (рух прямо) ПДР, здійснивши розворот.

Позивач вважає, що таке стягнення не відповідає дійсності, постанову вважає незаконною та необґрунтованою, пояснюючи тим, що 15 січня 2013 року о 13 год. 50 хв. він дійсно був зупинений інспектором ДАІ, однак при інших обставинах. Порушувати вимоги дорожнього знаку 4.2. (рух праворуч) ПДР він не мав наміру, оскільки вказаний знак не було видно через погані погодні умови, а саме йшов сніг і була обмежена видимість. Даний знак знаходився за межею поля зору, а саме перед ним знаходилася перешкода у вигляді гілля дерев. Зазначив, що на його пояснення працівник ДАІ не зважав, склав протокол про адміністративне правопорушення і відразу виніс постанову. Тому, просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

Також, позивач посилається на порушення відповідачем ряду норм, що регулюють порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши суду заяву з проханням розглянути позов без його участі, позов підтримує за наведених в ньому підстава.

Відповідач старший прапорщика ІДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Ткаченко О.А. в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, натомість надіслав факсом письмові заперечення. Позов не визнає, просив в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд уважає розглянути справу за відсутності сторін, оскільки потреби заслухати свідка чи експерта немає.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 січня 2013 року старшим прапорщиком ІДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Ткаченком О. А. було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 181843 відносно ОСОБА_1, та якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній не виконав вимогу дорожнього знака 4.1 (рух прямо) ПДР здійснивши розворот.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при винесенні щодо ОСОБА_1 вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення порушено ряд правил Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст.33, згідно якої передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, ст. 280, якою передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з"ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зазначеного, неможливо визначити як відповідач, який згідно ст. 252 КпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю визначив розмір адміністративного стягнення накладеного на позивача.

Окрім того, як передбачено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в cправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на ocнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, посилання відповідач на протокол як на доказ вчиненого правопорушення, суд вважає не достатнім, оскільки останній для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення мав можливість відібрати пояснення у свідків або зафіксувати іншим чином дане порушення, однак не скористався таким правом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про протиправність постанови серії ВН1 № 181843 від 15 січня 2013 року, старшим прапорщиком ІДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Ткаченком О. А. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн., так як вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства та відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною, підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не в порядку, що передбачені законом, не обґрунтованою, відповідно позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.158 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 122, 251, 252, 254, 255, 258, 268, 278-280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого прапорщика ІДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Ткаченка Олександра Анатолійовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, задовольнити.

Постанову серії ВН1 № 181843 від 15 січня 2013 року,винесену старшим прапорщиком ІДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Ткаченком О.А. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн., скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська