2-4610/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Короля Ю.А., секретаря -Пассер М.І., з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними односторонніх та двосторонніх правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними односторонніх та двосторонніх правочинів, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 лютого 2006 року позивач надав згоду ОСОБА_4 на іпотеку квартири АДРЕСА_1, придбаної ними у зареєстрованому шлюбі в іпотеку ЗАТ "Райффайзенбанк Україна" по зобов'язаннях ОСОБА_5 Також, 05 вересня 2007 р. позивач надав згоду ОСОБА_4 на наступну іпотеку квартири АДРЕСА_1, придбаної ними у зареєстрованому шлюбі в наступну іпотеку ЗАТ "ОТП Банк" по зобов'язаннях ОСОБА_5

Вважає, що зазначені правочини не відповідають його волі, так як позивач з 2003 року хворіє на рак простати, та з 2003 року постійно знаходиться на обліку у Закарпатському онкологічному диспансері, регулярно проходить як амбулаторне, так і стаціонарне лікування під наглядом лікарів, що підтверджується медичною документацією. А під час лікування, позивачу лікарі виписували ліки, які знижують увагу, впливають на головний мозок та нервову систему, а також., впливають на здатність повною мірою усвідомлювати значення своїх дій.

Також вказує,що з посвідчувального напису на заяві від 07.02.2006 р. за № 230, справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вбачається, що заяву позивач підписав у приміщенні тоді ще Ужгородської філії "Райффайзенбанк Україна", однак про своє перебування цього дня за адресою: м. Ужгород вул. Київська набережна, 2 нічого не пам'ятає. Зі змісту заяви від 05 вересня 2007 р. за № 2514 посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 слідує, що позивач надав згоду своїй дружині ОСОБА_4 на передачу зазначеної вище квартири яка є об'єктом спільної сумісної власності по забезпеченню боргових зобов'язань ОСОБА_5 по кредитному договору від 05.09.2007 р. Зазначає, що кредитного договору на якому ґрунтується заява не бачив, не читав так як не усвідомлював на момент вчинення такої дії правових наслідків, а виходив виключно з того що про таку дію його попросив син ОСОБА_5 і як батько перебуваючи у безпорадному стані, потребуючи лікування, витрат на лікування, стороннього догляду не висловлював жодних заперечень, а також не заглиблювався у зміст представлених йому документів. Ні відповідачі ні нотаріус не звернули увагу на мій стан, а саме чи усвідомлюю я значення своїх дій чи добровільно складаю правочин, чи відповідають вчинені мною дії волевиявленню позивача.

Просить постановити рішення, яким заяву ОСОБА_3 від 07.02.2006 р. за № 230 посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про надання ОСОБА_4 згоди на передачу в іпотеки квартири в АДРЕСА_1, заяву ОСОБА_3 від 05.09.2007 р. за № 2514 посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про надання ОСОБА_4 згоди на передачу в наступну іпотеку квартири в АДРЕСА_1 ЗАТ "ОТП Банк", договір іпотеки нерухомого майна, квартири в АДРЕСА_1 від 07.02.2006 р. посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 231, договір наступної іпотеки нерухомого майна квартири в АДРЕСА_1 від 05.09.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2515 та зобов'язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вилучити з державного реєстру заборон записи від 08.02.2006 13:56:43 №2856153 та від 05.09.2007 15:27:02 №5606917, а також з державного реєстру іпотек записи щодо обтяження іпотекою нерухомого майна, квартири в АДРЕСА_1 та належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити у повному обсязі

Представник відповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" -ОСОБА_2 задоволенню позовних вимог заперечив.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи не повідомлялася, однак надала суду письмові пояснення, де вказала, що позивач на момент складення заяви в 2007 році розумів значення своїх дій, самостійно підписував заяву.

Заслухавши представника позивача -ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та представника відповідача -ОСОБА_2, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що 07 лютого 2006 р. ОСОБА_3 дав згоду ОСОБА_4 на іпотеку квартири АДРЕСА_1, придбаної ними у зареєстрованому шлюбі в іпотеку ЗАТ "Райффайзенбанк Україна" по зобов'язаннях ОСОБА_5

07 лютого 2006 р між ВАТ «РайффайзенбанкУкраїна»та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки нерухомого майна квартири в АДРЕСА_1 від 07.02.2006 р. за № 231 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7

05 вересня 2007 р. ОСОБА_3 дав згоду ОСОБА_4 на наступну іпотеку квартири АДРЕСА_1, придбаної ними у зареєстрованому шлюбі в наступну іпотеку ЗАТ "ОТП Банк" по зобов'язаннях ОСОБА_5

05 лютого 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки нерухомого майна квартири в АДРЕСА_1 від 05.09.2007 р. за № 2515 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Квартира в АДРЕСА_1 зареєстрована на ім'я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу квартири від 03 вересня 1999 року посвідченого державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 за № 3-4201. Договір викладено на бланку нотаріальних дій серії АВЕ № 773003.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі, отже квартира передана в іпотеку придбана сторонами за час їхнього перебування в шлюбі і є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Актом № 61 амбулаторної судово-психіатричної експертизи проведеної у період з 24.04.2012 р. по від 27.08.2012 р. встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 07 лютого 2006 та 05 вересня 2007 року виявляв ознаки органічного психічного розладу складного ґенезу -прогресуючої дисциркуляторної енцефалопатії з помірно вираженими інтелектуально-мнестичними порушеннями усугубленої тяжким онкологічним захворюванням у вигляді раку простати з метастазами, вираженими больовим синдромом, потребуючим для тамування прийому сильнодіючих засобів (трамадолу) психогенними факторами (безпорадність, залежність від оточуючих). По показам свідків та даних медичної документації у освідчуваного з 2005 року спостерігались часті головні болі, запаморочення, загальна слабкість, прогресуюче зниження пам'яті та уваги. Враховуючи вищевикладене комісія судово-психіатричних експертів дійшла висновку що наявні у ОСОБА_3 психічні розлади порушували його критичні та прогностичні здібності та позбавляли його здатності 07 лютого 2006 та 05 вересня 2007 року при складанні нотаріально посвідчених угод цілеспрямовано вести свої справи, правильно розуміти значення своїх дій та керуватися ними.

Зазначений висновок узгоджується з матеріалами справи, допитаними в якості свідків гр. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та лікуючим лікарем-онкологом ОСОБА_13, оглянутою в судовому засіданні амбулаторною карточкою № 1196 виданої на ім'я позивача.

Відповідно до ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Сторона, яка знала про стан фізичної особи у момент вчинення правочину, зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану у зв'язку із вчиненням такого правочину. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. за № 6 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Відповідно до ст. 203 ЦК України, Правочин повинен бути здійснений щодо реального настання правових наслідків та повинен відповідати волі особи яка його вчиняє.

При визнанні недійсним односторонніх правочинів, а саме згод одного із подружжя підлягає визнанню недійсним правочин, договір іпотеки від 07 лютого 2006 р. за № 231 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 іпотеки квартири в АДРЕСА_1 так як частка квартири не визначена і без отримання згоди відповідач ОСОБА_4 не могла би передати свою частину в іпотеку банку по зобов'язаннях ОСОБА_5 оскільки відповідно до ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим

Законом.

Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. за № 6 "Про судову правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При визнанні недійсним договору довічного утримання втрачає чинність державна реєстрація вчинена у державному реєстрі правочинів та державна реєстрація права власності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку " - іпотека припиняється у разі: визнання іпотечного договору недійсним, при цьому відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

При посвідченні договору іпотеки 08 лютого 2006 року до державного реєстру заборон, внесено запис за № 2856153, що підтверджується копією витягу з державного реєстру заборон від 25.05.2011 р.

При посвідченні договору наступної іпотеки 05 вересня 2007 року до державного реєстру заборон внесено запис за № 5606917, що підтверджується копією витягу з державного реєстру заборон від 25.05.2011 р.

Відповідно до ст.ст. 73,74 Закону України "Про нотаріат" нотаріус накладає заборону на відчуження нерухомого майна. Одержавши повідомлення банку про погашення кредиту, припинення іпотечного договору, нотаріус знімає заборону на відчуження нерухомого майна.

На підставі п.25 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек" запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковою вказівкою порядкового номера запису, на підставі п. 26 Порядку реєстратор вносить в Реєстр відомості про виключення запису в день отримання повідомлення або рішення розв'язання, вирішення, розв'язування суду.

Тому суд приходить до висновку, що заявлена вимога до приватного нотаріуса ОСОБА_6 про зобов'язання вилучити з державного реєстру заборон та іпотек обтяжень квартири в АДРЕСА_1, є безпідставною .

При визнанні недійсним договору іпотеки з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек підлягають вилученню записи про обтяження нерухомого майна відповідними обтяженнями, пов'язаними з укладенням договору іпотеки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивач сплатив судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп. З урахуванням наведеного судові витрати між сторонами слід поділити порівну стягнувши з відповідачів пропорційно понесені позивачем судові витрати а саме по 15 грн. 15 коп. з ТОВ ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 203, 204, 217, 236 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту їх вчинення:

Заяву ОСОБА_3 від 07.02.2006 р. за № 230 посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про надання ОСОБА_4 згоди на передачу в іпотеки квартири в АДРЕСА_1;

Заяву ОСОБА_3 від 05.09.2007 р. за № 2514 посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про надання ОСОБА_4 згоди на передачу в наступну іпотеку квартири в АДРЕСА_1 ЗАТ "ОТП Банк";

Договір іпотеки нерухомого майна, квартири в АДРЕСА_1 від 07.02.2006 р. посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 231;

Договір наступної іпотеки нерухомого майна квартири в АДРЕСА_1 від 05.09.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2515;

Вилучити з державного реєстру заборон записи від 08.02.2006 13:56:43 №2856153 та від 05.09.2007 15:27:02 №5606917 а також з державного реєстру іпотек записи щодо обтяження іпотекою нерухомого майна, квартири в АДРЕСА_1 та належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" код 36789421, ОСОБА_5 код НОМЕР_1 та ОСОБА_4, код НОМЕР_2 по 15 (п'ятнадцять) гривень 50 коп. у відшкодування сплачених позивачем судових витрат.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Король Ю.А.