Дата документу 24.12.2012 Дело № 0814/13083/2012

Номер производства 4/0814/595/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожье в составе председательствующей судьи Колесник С.Г., при секретаре Ефремовой Д.Ю,, с участием прокурора Алексеенко А.Ю., рассмотрев материалы жалобы представителя ОСОБА_1, действующего в интересах потерпевшего ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОСОБА_1, действующий в интересах потерпевшего ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 01.06.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.

В жалобе указал, что постановление является незаконным, принятым в нарушении требований ст.ст.94,97 УПК Украины, т.к. на момент возбуждения уголовного дела он в своем заявлении о совершенном в отношении него преступлении однозначно указывал на конкретных лиц, совершивших кражу его имущества и имущества его жены, а именно это ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Просит постановление отменить и направить материалы начальнику Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Заявитель в судебное заседание не явился, подал суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Прокурор против доводов заявителя возразил, считает, что оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется, так как уголовное дело возбужденно по факту на законных основаниях, в настоящий момент производство по уголовному делу приостановлено до установления лиц, совершивших преступление.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины (ред.1960г.) при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые обосновывают возбуждение уголовного дела.

Т.е. суд должен проверить имелись ли на момент возбуждения поводы и основания, указанные в ч.1 ст.94 УПК Украины (ред.1960г), имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, указывающих на наличие признаков состава преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентно ли лицо, возбудившее уголовное дело, принимать соответствующее решение и соблюден ли порядок, предусмотренный ст.98 УПК Украины.

Статья 94 УПК Украины (ред.1960 г.) указывает на поводы и основания к возбуждению уголовного дела, т.е. уголовное дело может быть возбуждено при наличии в действиях лица признаков конкретного состава преступления.

В своей жалобе ОСОБА_2 не обжалует достаточность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в связи, с чем и суд не обсуждает данные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Так, из предоставленных суду документов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела по факту, послужило заявление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 02.11.11года на имя начальника Запорожского РО УМВД Украины в Запорожской области, где они просят привлечь к уголовной ответственности за совершение кражи имущества ОСОБА_3 и принадлежащих ОСОБА_2 денежных средств в сумме 8500 грн. гр.гр. ОСОБА_4, которая являлась работником ЧП «ОСОБА_2» и её знакомую ОСОБА_5, т.е. однозначно указывают на лиц, по их мнению, причастных к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, возбуждение уголовного дела следователем СО Запорожского РО уголовного дела по факту кражи имущества и денежных средств ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд расценивает как попытку искусственно продлить сроки досудебного расследования по уголовному делу № 3091221, предусмотренные ст.120 УПК Украины (ред.1960г.), что само по себе является незаконным и нарушающим конституционные и уголовно-процессуальные права заявителя, вынесено в нарушение требований ст.98 УПК Украины (ред.1960г.), является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.236-7,236-8 УПК Украины (Ред.1960г), Решением Конституционного Суда Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 01.06.2012 года о возбуждении уголовного дела в по факту кражи имущества ОСОБА_3 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины отменить.

Направить материалы Начальнику СО Запорожского РО ГУМВД Украины для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в заявлении, поданном ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в порядке ст.ст.94,97 УПК Украины (ред.1960г).

На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток с момента оглашения.

Судья: Колесник