ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
22.11.06 р. Справа № 35/14в
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;
за участю представників сторін
від скаржника - не з’явився;
від ДВС – Авер’янов Є.А. -довіреність;
від стягувача – не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні
скаргу суб’єкта підприємницької діяльності Лягушева Віктора Івановича м. Донецьк,
на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька,-
В С Т А Н О В И В:
Суб’єкт підприємницької діяльності Лягушев Віктор Іванович м. Донецьк (далі Скаржник), звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька (далі ДВС) та просить визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2006р., винесену державним виконавцем Авер’яновим Є. А. по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 35/14в.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на несвоєчасне направлення ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2006р., у зв’язку з чим заявник не мав можливості виконати рішення суду у встановлений виконавцем строк.
Представник ДВС у судових засіданнях та поясненнях до суду проти доводів викладених у скарзі заперечував, вважає, що його дії відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Пояснив, що на підставі заяви Скаржника, яка надійшла до ДВС 28.09.2006р., керуючись ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження” виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 28.09.2006р., згідно якої провадження виконавчих дій було відкладено до 09.10.2006р.
09.10.2006р. у зв’язку із надходженням ухвали господарського суду Донецької області було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Надав до суду документи у підтвердження заперечень на с каргу.
Представник стягувача у судовому засіданні 23.10.2006 р. усно заперечував проти доводів викладених у скарзі, вважає дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник у судові засідання 23.10.2006 р., 07.11.2006 р., 22.11.2006 р. не з’явився, про час і місце слухання справи належним чином повідомлявся.
Положеннями частини другої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка в судове засідання боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги, тому відповідно до положень вказаної статті скаргу розглянуто на підставі наданих до суду документів.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення представника ДВС, суд встановив, що рішенням господарського суду
Донецької області від 22.02.2005р. по справі № 35/14в позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Добровольського” було задоволено та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейда”, суб’єкта підприємницької діяльності Лягушева Віктора Івановича (скаржник), суб’єкта підприємницької діяльності Губанову Ганну Станіславівну у місячний термін після набуття рішення законної сили звільнити займане приміщення площею 408,6 кв., що розташоване по вул.Петровського 256 „а” у м.Донецьку.
Рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2005р. по справі № 35/14в набуло законної сили на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 25.07.2006 р.
14.09.2006р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2006р. по справі № 35/14в.
Вказана постанова була надіслана до скаржника 14.09.2006 р., що убачається з листа ДВС від № 10657-5/1607.
З пояснень скаржника, які викладені у скарзі до суду убачається, що вказана постанова на його адресу надійшла 27.09.2006 р.
28.09.2006 р. СПД Лягушев В.І. звернувся до ДВС у Петровському районі м.Донецька з заявою про відкладення виконавчих дій у зв’язку з тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження ним було отримано 26.09.2006 р. і він не має строку у добровільному порядку виконати наказ господарського суду.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Відповідно до положень ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.
Державний виконавець у 3-х денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в постанові встановлюється строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення – пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленного строку зі стягненням з нього виконавчого збору.
Як убачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2006 р. строк для добровільного виконання рішення був встановлений до 29.09.2006 р.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Авер’янова Є.А. про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2006 р. прийнята у відповідності до норм діючого закнодавства.
Що стосується терміну надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, суд встановив наступне.
Згідно частини п’ятой статті 24 Закону визначено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
У скарзі, представник СПД Лягушев В.І. посилається на ті обставини, що постанова про відкриття виконавчого провадження до нього надійшла 27.09.2006 р. У підтвердження своїх доводів надав до суду копію конверта на якому міститься штамп поштового відділення від 25.09.2006 р. та 28.09.2006 р.
Як убачається з заяви про відкладення виконавчих дій, яку скаржник надіслав на адресу ДВС, СПД Лягушев В.І. посилається, що не має можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки постанова про виконавче провадження до нього надійшла 26.09.2006 р.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих до суду скаржником документів не можливо встановити фактичну дату надходження до нього постанови про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, скаржник не обгрунтував своїх вимог щодо недійсності постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2006 р.
Посилання скаржника, що несвоєчасне одержання постанови позбавило його можливості виконати рішення суду у добровільному порядку є безпідставним, оскільки, як убачається з наданих до суду додаткових документів, на підставі заяви СПД Лягушева В.І., яка надійшла до ДВС 28.09.2006 р., керуючись ст. 32 Закону держивний виконавець виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій, згідно якої провадження виконавчих дій було відкладено до 09.10.2006р.
09.10.2006р., у зв’язку із надходженням ухвали господарського суду Донецької області було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги пояснення представника ДВС, суд приходить до висновку що своїми діями ДВС надало змогу скаржнику своєчасно та у відповідності до Закону виконати рішення суду, тому скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.
На підставі статті 24 Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги суб’єкта підприємницької діяльності Лягушева В. І. м. Донецьк, на дії Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька, а саме: визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2006р., винесену державним виконавцем Авер’яновим Є А. по виконання наказу господарського суду Донецької області № 35/14в.
Суддя Приходько І.В.
Вик.: Давидовська Т. В.
Тел.: (062) 305-75-46
Надруковано 4 прим.