ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                              83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

27.11.06 р.    Справа  №  15/213

Прокурору м. Маріуполя

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Маріупольського дочірнього підприємства “Фарлеп” м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження - Донецьк” про стягнення збитків у сумі 93982,80 грн. та витрат у сумі 1200 грн. по проведенню незалежної оцінки збитків.

Ухвалою суду від 09.06.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/213.

01.03.2005 року між Маріупольським дочірнім підприємством “Фарлеп” та товариством з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження - Донецьк” був укладений договір № 01269 на технічне обслуговування та спостереження об’єкту, розташованого за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка, 260/54. Згідно п. 1 вказаного Договору відповідач поклав на себе зобов’язання щодо підключення та дистанційного контролю за установками пожежної сигналізації через пульт централізованого пожежного спостереження. Згідно 3.2.6 того ж Договору  відповідач зобов’язався викликати на об’єкт підрозділ пожежної охорони при надходженні на пульт централізованого спостереження сигналу про спрацювання установки сигналізації.

Із матеріалів справи № 15/213 вбачається, що згідно витягу із журналу подій ПЦС посадові особи відповідача, які здійснювали чергування на пульті, 22.01.2006 р. в 01 годину 23 хвилини отримали сигнал “тривога в зоні 1” з об’єкту позивача, розташованого за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка, 260/54.

У порушення посадових інструкцій оператори (диспетчера) пульту пожежного спостереження відповідача Пегеєва В.Н. та Рожченко А.В.  не повідомили орган пожежної охорони про надходження тривожного сигналу пожежної сигналізації з причини того, що вони повідомили про цей факт начальнику пульту Олексійовій А.Л. та в подальшому виконували її вказівки.

Таким чином, недбале ставлення вищевказаних посадових осіб ТОВ “Пожежне спостереження – Донецьк” до виконання службових обов’язків сприяло заподіянню значної матеріальної шкоди Маріупольському ДП “Фарлеп” в результаті пожежі 22.01.2006 р. у приміщенні за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка, 260/54.

Матеріальний збиток від пожежі приблизно склав 109 тис. грн.

21.09.2006 року господарський суд за № 15/213 направив повідомлення прокурору м. Маріуполя по вищевказаному факту для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України.

Листом № 2833/96 від 03.10.2006 року прокурор м. Маріуполя направив повідомлення господарського суду Донецької області прокурору Жовтневого району м. Маріуполя.

24.11.2006 року до господарського суду Донецької області від прокурора Жовтневого району м. Маріуполя надійшла копія постанови про відмову в порушені кримінальної справи стосовно операторів (диспетчерів) ТОВ “Пожежне спостереження - Донецьк” Пегеєвої В.Н. та Рожченко А.В. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв’язку з відсутністю у їх діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Із постанови про відмову в порушені кримінальної справи вбачається, що відсутність складу злочину полягає в тому, що оператори (диспетчери) повідомили про надходження тривожного сигналу на пульт спостереження свого безпосереднього начальника Олексієву А.Л., яка дала їм вказівку не повідомляти про тривожний сигнал до пожежної частини МНС. Тобто, в даному випадку прокурор дійшов висновку про те, що не виконання диспетчерами посадової інструкції пов’язане із виконанням окремих вказівок начальника пульта пожежного спостереження.

Сама Олексієва А.Л. при проведені прокурорської перевірки підтвердила, що дійсно отримувала повідомлення від диспетчерської служби про тривожний сигнал на пульт пожежної охорони, особисто проводила зовнішній огляд приміщення, де могла бути пожежа, та надавала вказівку диспетчерам не повідомляти про надходження сигналу до пожежної частини МНС у зв’язку з відсутністю видимих слідів пожежі. Також Олексієва розуміє, що перевищила свої службові повноваження, за що наказом директора притягнута до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин суд вважає рішення прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами прокурорської перевірки, проведеної згідно повідомлення господарського суду Донецької області, передчасним, а саму прокурорську перевірку неповною.

Так, прокуратурою не була надана оцінка діям Олексієвої А.Л. як начальника пульта пожежної охорони; не з’ясовано чи знаходилася начальник пульту пожежної охорони у той час, коли вона отримувала повідомлення від диспетчерів та надавала їм вказівки (22.01.2006 року в 01 годину 23 хвилини), при виконанні службових обов’язків; чи входить до її повноважень особисто оглядати приміщення на наявність ознак пожежі та приймати рішення про виклик пожежників МНС; чи вправі начальник пульту пожежної охорони своїми вказівками відміняти або змінювати положення посадової інструкції для підлеглих диспетчерів, яка затверджена генеральним директором ТОВ “Пожежне спостереження – Донецьк”.

Крім того, прокурор в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи посилається на те, що найбільш ймовірною причиною пожежі було коротке замикання обладнання АТС. Але в даному випадку предметом прокурорської перевірки за повідомленням господарського суду була не причетність посадових осіб пульту пожежної охорони до виникнення пожежі, а їх недбале ставлення до виконання службових обов’язків, у зв’язку з чим тривалий час не приймалися заходи до ліквідації пожежі, що заподіяло значні матеріальні збитки.

Саме у цьому полягає суть позовних вимог Маріупольського дочірнього підприємства “Фарлеп” до ТОВ “Пожежне спостереження – Донецьк”.

Без проведення повної та всебічної прокурорської перевірки та надання правової оцінки діям посадових осіб пульту пожежного спостереження суд вважає неможливим розгляд господарського спору між вищевказаними сторонами.

Згідно ст. 90 ГПК України якщо господарський суд при вирішені господарського спору виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, то він надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. ст. 94; 97; 227 КПК України,

ПРОПОНУЮ:

Перевірити в порядку нагляду законність винесеної прокурором Жовтневого району м. Маріуполя постанови від 19.10.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно операторів (диспетчерів) ТОВ “Пожежне спостереження – Донецьк”.

Провести дослідчу перевірку по вищевказаним фактам та прийняти рішення відповідно до  ст. 97 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити господарський суд Донецької області.

Суддя                                                                                                  Богатир К.В.