23.01.2013
Справа № 232/5762/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Курбатової І.Л., за участю секретаря Станіславської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»звернулося до суду з вищевказаним позовом про стягнення завданих збитків в сумі 925, 66 гривень. Позов мотивований тим, що 20 липня 2010 року працівниками структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»було виявлено грубе порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, а саме: шунтування струмового ланцюга електролічильника, фаза в третій клемі, електроенергія споживається, проте її кількість недообліковується. Дане правопорушення було продемонстроване ОСОБА_2 та сфотографоване. По даному факту контролерами структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 20 липня 2010 року складений акт № 022917 про порушення Правил користування електроенергією споживачем - відповідачем у справі. Дане порушення тягне за собою цивільну відповідальність. Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією споживачеві ОСОБА_1 нараховані спричинені ним збитки на загальну суму 925,66 гривень. Добровільно відшкодувати підприємству завдані збитки відповідач відмовляється, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні позов повністю підтримав за викладених у позовній заяві обставин і просить його задовольнити.
Відповідач позов не визнав, пояснивши суду, що не шунтував струмовий ланцюг електролічильника, не цікавився підключенням до мереж електропостачання. Він не має відношення до виявленого порушення, лічильник знаходиться до сходові клітині, його цілісність непорушена, тому він не повинен нести відповідальності. Крім того пояснив, що відповідно до п.2.2 Правил користування електричною енергією межа експлуатаційної відповідальності встановлюється на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поквартирних лічильників, і оскільки відповідальність за прилади обліку несе організація у віданні якої перебуває будинок, тому складання акта на мешканця є безпідставним, а вимоги не обґрунтовані. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що з листопада 2009 року до червня 2010 року в його квартирі тривав капітальний ремонт, а тому споживання електричної енергії значно зменшилось, оскільки в квартирі фактично з електроприборів працював лише холодильник, фен, телевізор. Починаючи з другою половини 2010 року ним було придбано ряд електротоварів, використання яких збільшило обсяги споживання електричної енергії. Вважає, що шунтування електролічильника є помилкою працівника МЕМ, що його замінював. Разом з тим, ОСОБА_1 зауважив про сплив строків позовної давності як на підставу для відмови в позові.
Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_3 повідомив, що під час проведення технічної перевірки приладів обліку, було виявлено порушення, в результаті якого відбулося споживання відповідачем електроенергії, кількість якої недообліковувалась. Вказане стало можливим внаслідок шунтування струмового ланцюга електролічильника. Таке підключення здійснене без порушення пломб на лічильнику. Під час контрольного зняття показників електролічильника дане порушення виявити неможливо. Вказане порушення було продемонстроване ОСОБА_2 та сфотографоване, але ОСОБА_2 підписати складений акт відмовилась. Лічильник знаходився на сходовій клітині за щитовою, яка була закрита. Ключ від щитової йому надали мешканці квартири НОМЕР_2. Демонстрація проводилась за допомогою фену, що був в квартирі, при використанні якого без шунтуючої перемички розміри спожитої електроенергії обліковувалась в більшому обсязі.
Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 повідомила, що 20 липня 2010 року вона перебувала вдома в квартирі АДРЕСА_1 та бачила, що прийшли якісь люди і щось робили біля щитової де знаходиться електролічильник з вказаної квартири. Щитова знаходиться на сходовій клітині. Потім один з чоловіків, а саме ОСОБА_3, подзвонив у двері та сказав, що ними виявлено порушення при споживанні електричної енергії та показав, як працює лічильник. Потім він попросив включити всі електроприлади в квартирі та показав, що лічильник обліковує електроенергію швидше та запропонував підписати акт. Проте вона від підпису відмовилась. Свідок також пояснила, що саме в той час в них в квартирі тривав ремонт, а тому вони з чоловіком та сином майже не використовували електроприлади, а в подальшому після складання акту придбали та почали використовувати ряд електроприладів в зв'язку з чим споживання електричної енергії збільшилось. Свідок наголосила, що представників ЖЕК при складанні акту не було, а тому вона вважає, що дії працівників ВМЕМ є незаконними. Крім того, свідок повідомила, що щитова закривалась на ключ, який можливо зберігався в сусідній квартирі. Крім того, свідок ОСОБА_2 повідомила, що була присутня під час заміни електролічильника, що відбувалась 21.08.09 та підтвердила, що підписала акт про його заміну, але вважала, що підписує акт про виконання робіт по заміні лічильника.
Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши докази, наявні в ній та добуті в ході судового розгляду справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з актом про порушення Правил користування електроенергією для населення на місці обстеження АДРЕСА_1 20 липня 2010 року було встановлено, що споживач - фізична особа ОСОБА_1. шляхом шунтування струмового ланцюга електролічильника, фаза в третій клемі, допустив споживання електроенергії, кількість якої недообліковується (згідно ПКЕЕ для населення, аб 2 п. 48) ( а. с. 11 ). Шунтування зафіксоване шляхом фотографування (додатки до акту № 022917 від 20.07.10) ( а.с. 13,14).
Відповідно до протоколу № 30 від 30.08.10 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами від 20 липня 2010 року (а. с. 11, зворот), проведеного за участю споживача ОСОБА_1., який з'явився на засідання, комісія вирішила розрахунки за спожиту електроенергію відповідачу провести з 21.08.09 дня заміни лічильника. Згідно розрахунку збитків за актом сума збитків склала 925, 66 гривень (а.с. 10). Відповідач не визнав допущене порушення ПКЕЕ, власноручно зазначив, що з висновками комісії не згоден, оскільки підключення та заміну лічильника виконував працівник Вінницьких МЕМ і він мав перевірити правильність підключення та провести випробування роботи лічильника, проте від підпису ОСОБА_1 відмовився. ( а.с. 11, зворот).
Згідно довідки про споживання за особовим рахунком НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 ним спожито за вересень 2009 року 78 кВтт, жовтень -132 кВтт, листопад -57 кВтт, грудень -58 кВтт, січень 2010 року -60 кВтт, лютий -32 кВтт, березень -44 кВтт, квітень - 36 кВтт, травень -31 кВтт, червень - 33 кВтт, липень - 23 кВтт. (а.с.6-7).
Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України щодо відшкодування спричинених збитків та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Права позивача порушені та підлягають судовому захисту. Його вимога про відшкодування збитків підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд, звертає увагу, що шунтування струмового ланцюга електролічильника, фаза в третій клемі та споживання електроенергії кількість якої недообліковується встановлене, воно продемонстроване ОСОБА_2, яка не заперечує відповідність сфотографованого порушення обставинам, що мали місце 20 липня 2010 року. Суд критично відноситься до тверджень відповідача щодо відсутності його вини, оскільки порушення полягає в споживанні ОСОБА_1 електричної енергії, кількість якої недообліковується, і в результаті такого споживання були нанесені збитки. Причиною такого недообліку спожитої електричної енергії стало шунтування струмового ланцюга електролічильника. Посилання споживача на відсутність його вини в шунтуванні і його незнання про шунтування електролічильника, суд розцінює критично. Так само, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 відносно того, що з часу заміни лічильника, тобто з серпня 2010 року по час виявлення порушення, тобто липня 2010 року, ним суттєво зменшилось використання електроенергії через проведення ремонтних робіт, а також те, що вказане шунтування сталось з вини працівника МЕМ, що замінював електролічильник, оскільки заміна електролічильника відбулась 21.08.09 року, а суттєве зменшення обсягів облікованої спожитої електроенергії починаючи з листопада 2009 року. Поряд з цим сам ОСОБА_1 стверджує, що ремонтні роботи тривали з використанням електричних приладів та при цьому ним та його сім'єю використовувались і побутові електроприлади, що також підтверджується свідком ОСОБА_2
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно застосування п.2.2 Правил, а вірніше п.2.4. Правил, оскільки вони є безпідставними при вказаних обставинах справи. До того ж, правильність застосування норм Правил, визначається судом.
При вирішенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності суд виходить з того, згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тобто з дня виявлення порушення, а саме 20 липня 2010 року.
Суд звертає увагу, що розрахунок спричинених позивачу збитків проведений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. Розрахунок проведений відповідно до Методики та згідно формули розрахунку завданого ОСОБА_1 збитку, складає 925,66 гривень. Дана сума підлягає стягненню з відповідача у справі як сума реально завданого позивачу збитку.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 11, 13, 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782\12656, ст.ст.10,11,60, 88, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»(рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 260333012848 в Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»МФО 302076, код ЗКПО 25509880 ) завдані збитки в сумі 925, 66 гривень (дев'ятсот двадцять п'ять гривень 66 коп.) у відшкодування завданих збитків.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»(р/р 26009013010294 АТ «Сбербанк Росії»в м. Вінниця МФО 320627 код 25509880 ) 214,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.
Суддя :