ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22.11.06 р. Справа № 23/222
За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк
до відповідача: Жданівського міського відділу культури м. Жданівка
про стягнення 40 657 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з”явився
Від відповідача: Озюменко Р.Ю. за дов.
СУТЬ СПОРУ:
Справа слухалась 02.11.2006р. У засіданні суду були оголошені перерви на 14.11.2006р., 16.11.2006р. У судовому засіданні, яке відбулось 16.11.2006р., суд закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 22.11.2006р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання.).
Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, Жаданівського міського відділу культури м. Жданівка, на користь держави 4 447,00грн. необґрунтовано витрачених бюджетних коштів на утримання понадштатної одиниці та нецільові видатки на відрядження працівників централізованої бухгалтерії за рахунок коштів центру культури і дозвілля та 36 210,00грн. недоотриманих фінансових ресурсів від оренди приміщень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: проведення відділом контролю у сфері освіти культури позивача з 09.02.2004р. по 25.02.2004р. перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача щодо стану збереження грошових коштів та матеріальних цінностей, використання бюджетних та позабюджетних коштів, стану бухгалтерського обліку та звітності; порушення відповідачем норм ч.6 ст. 78, ч.2 ст. 51 Бюджетного кодексу України ( БК) та п.п. 5 та 46 Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі – Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228 щодо – утримання за період з 01.10.2002р. по 01.02.2004р. однієї ставки швачки відсутньої у штатному розписі відповідача, витрат на відрядження керівника відповідача, проведення видатків на утримання централізованої бухгалтерії; передачу відповідачем у оренду приміщень площею 596,7м2,на підставі договорів оренди з 11 орендарями; відсутність у договорах оренди умови щодо страхування орендованого майна; недоотримання доходів Центром культури і дозвілля від орендної плати в сумі 37 872,74грн.; визнання необґрунтованою скарги відповідача на акт ревізії; ст.ст. 10, 15 Закону України “ Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (далі – Закон № 2939-ХІІ); ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та звітність в Україні”.
Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: відділ культури є юридичною особою, яка розпоряджається отриманим нею прибутком на власний розсуд; згідно ст. 87 Господарського кодексу України (далі- ГК), прибуток повинен залишатися у товариства; передане йому на баланс майно знаходиться у відділі на праві повного господарського відання; не подано доказів завдання збитків державі; договори оренди були укладені у 2002р. у відповідності з рішенням Жданівської міської ради від 26.06.2002р.; орендна плата була визначена згідно з методикою затвердженою Жданівською міською радою; позивач пропустив строк позовної давності; незаконно сплачені за відрядження кошти були відшкодовані у повному розмірі про що свідчить наказ відповідача від 19.08.2004р. № 132; особа яка працювала швачкою, була направлена на роботу до відділу центром зайнятості; у 2003р. в штатний розпис була включена штатна одиниця швачки.
Позивач 01.08.2006р. подав суду уточнення до позовної заяви і просить суд стягнути з відповідача у місцевий бюджет 4 447,00грн. необґрунтовано витрачених бюджетних коштів на утримання понадштатної одиниці та нецільових видатків на відрядження працівників централізованої бухгалтерії за рахунок коштів центру культури і дозвілля та 36 210,00грн. недотриманих фінансових ресурсів від оренди приміщень.
Позивач 16.11.2006р. подав суду ще одні уточнення і просить суд зобов’язати відповідача виконати невчинені дії ( вимоги органу ДКРС щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, листи від 01.11.2005р. № 03-15/1135, 11.03.2005р. № 03-15/181), а саме: необґрунтовані витрати бюджетних коштів на утримання понадштатної одиниці в сумі 4 157,00грн., недотримані фінансові ресурси від оренди приміщень 36 210,00грн.
Оскільки останній варіант вимог позивача був викладений нечітко і малозрозуміло – суд у останньому судовому засіданні ( відбулось 16.11.2006р.) просив позивача уточнити ці вимоги. Однак представники позивача це не зробили і вказали, що їх останні вимоги незмінені. ( слухай звукозапис).
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив:
Відповідно до плану роботи позивача на 1-е півріччя 2004р. на підставі відповідних посвідчень працівниками позивача була проведена перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності, стану збереження грошових коштів та матеріальних цінностей, використання бюджетних та позабюджетних коштів, бухгалтерського обліку та звітності установ культури, що обслуговуються централізованою бухгалтерією Жаданівського міського відділу культури за період з 01.01.2002р. по 01.02.2004р. Результати перевірки були відображені в акті від 25.02.2004р. Цим актом в тому числі зафіксовано, що: перевіркою обґрунтованості нарахування та сплати заробітної плати працівникам закладів культури м. Жданівки було встановлено утримання з 01.10.2002р. по 01.02.2004р. по Центру культури і дозвілля однієї ставки швачки, в той час як в штатних розписах на 2002р.-2004р.вона не затверджувавалась – у зв’язку з цим необґрунтовано було витрачено коштів загального фонду у сумі 4 157,00грн.; станом на 01.02.2004р. відповідач здає в оренду частину приміщень Центру культури та дозвілля зальною площею 596,7кв.м. 11 орендарям; в порушення ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” ( далі - Закон “Про оренду”) договорами оренди не передбачена умова індексації щомісячної суми орендної плати на індекс інфляції; відсутні умови страхування орендарем орендованого майна; розмір орендної плати занижений; за деякими договорами оренди фактично зайняті орендарями площі більші ніж це встановлено договорами оренди; сума недоотриманих доходів віл орендної плати склала 37 872,74грн. Акт підписано керівником відповідача з розбіжностями.
Позивач направив начальнику відповідача Горбатенко Н.Г. лист від 11.03.2005р. № 03-15/181. Цим листом керівник відповідача: зобов’язувався вжити заходів щодо повного відшкодування встановлених порушень; був попереджений, що у випадку неприйняття відповідних заходів до нього будуть прийматися адміністративні заходи відповідно до ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, цей лист стосується вимог до фізичної особи Горбатенко Н.Г., яка займає відповідну посаду ( посадова особа), а не юридичної особи. Лист аналогічного змісту № 03-15/1135 був надісланий посадовій особі відповідача 01.11.2005р.
Вимоги позивача, подані до суду 16.11.2006р. містять у собі посилання на вищезазначені листи тобто, вимоги пред’явлені через них стосуються саме посадової особи, а не відповідача. Вимоги позивача саме до відповідача не конкретизовані.
Оскільки вимоги позивача стосуються посадової особи, а не відповідача, як юридичної особи суд вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 10, 15 Закону України “ Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” та керуючись ст. ст. 43, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позивачу у позові відмовити.
Суддя Забарющий М.І.
- Номер:
- Опис: про стягнення заборгованості - 94 094,14 грн.
- Тип справи: Видача дублікату наказу (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 23/222
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Забарющий М.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.01.2016
- Дата етапу: 24.02.2016