Дело № 1-14/2012

Производство № 11/1290/2032/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Луганск 25 января 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Молчанова А.А.,

судей: Белаха А.В., Буханько В.П.,

с участием прокурора: Дербенец К.В.,

представителя потерпевшего: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.364 ч.2 УК Украины по апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_2 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 26 марта 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Луганска, гражданка Украины, грузинка, образование высшее юридическое, не замужняя, частный предприниматель, ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1

осуждена по ст.364 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год, на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобождена от отбывания основного наказания, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности: периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, сообщать об изменении своего места жительства в уголовно-исполнительную инспекцию. Мера пресечения оставлена подписка о невыезде,-

У С Т А Н О В И Л А:

Данным приговором ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что она, будучи должностным лицом - управляющей санацией ОАО «Петровский завод ЖБИ», достоверно зная, что согласно решений Краснолучского городского суда Луганской области от 14 сентября 2004 года в пользу уволенных работников взыскало 56927 грн. 63 коп., однако деньги, полученные от продажи имущества указанного общества в период с 22 марта 2004 года по 20 мая 2005 года в размере 113800 грн., было распределено на выплату задолженности по кредиту, на возмещение текущих затрат по ведению дела о банкротстве и на дебиторскую задолженность предприятия за реализованный товар.

Кроме того, ОСОБА_2, будучи, согласно приказа № 7 от 22 августа 2002 года директором ООО «Богема», представляя интересы ООО «Мегаполис ДСК», используя свое служебное положение вопреки интересам службы, будучи при выполнении своих служебных обязанностей, в том числе по урегулированию вопросов выкупа расположенных на земельном участке (на пересечение улиц Коцюбинского, Володарского и эстакады в сторону железнодорожного вокзала) жилых домов, достоверно зная о нахождении на земельном участке жилого дома, владельцем которого является ОСОБА_3, не приняла никаких мер по ведению переговоров о выкупе указанного дома.

17 января 2006 года ОСОБА_2 обратилась с ходатайством № 20/01-01 в исполком городского совета г. Луганска о передаче ООО «Мегаполис ДКС»в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 0,2848 га, из них 0,0910 га - под благоустройство прилегающей территории и 0,1938 га - под строительство торгово-жилищного комплекса расположенного возле пересечения улиц Коцюбинского и Володарского и эстакады в сторону железнодорожного вокзала.

16 февраля 2006 года ОСОБА_2, действуя от имени ООО «Мегаполис ДКС»на основании доверенности от 10 января 2006 года, обратилась с письмом № 16/1 в исполком городского совета г. Луганска, в котором скрыла от работников совета достоверно известный ей факт о нахождении на указанном земельном участке жилого дома, который раньше числился под литерой Г-1 домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, которому в связи с выделением из общего двора земельного участка был присвоен другой почтовый адрес: АДРЕСА_3

Решением № 41/122 41-й сессии 4 созыва Луганского городского совета от 28 февраля 2006 года ООО «Мегаполис ДКС»дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка на пересечении улиц Коцюбинского и Володарского и эстакады в сторону железнодорожного вокзала в г. Луганске под строительство и размещение торгово-жилищного комплекса и благоустройства прилегающей территории.

Решением № 6/89 6 сессии 5 созыва Луганского городского совета от 30 июня 2006 года ООО «Мегаполис ДКС»был передан в аренду сроком на 3 года земельный участок по указанному адресу под строительство и размещение торгово-жилищного комплекса и благоустройство прилегающей территории.

28 июля 2006 года между Луганским городским советом (арендодателем) и ООО «Мегаполис ДКС»в лице его представителя - ОСОБА_2, которая действовала на основании доверенности от 27 июля 2006 году, (арендатором) заключенны договора аренды земельных участков общей площадью 0,1938 га под строительство и размещение торгово-жилищного комплекса и 0,0910 га под благоустройство прилегающей территории по указанному адресу сроком на 3 года.

15 декабря 2006 года между ООО «Мегаполис ДКС»(заказчик) и ПП «Стив-Строй»(подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1512/06-1, согласно которому подрядчик обязывается выполнить внутриплощадочные подготовительные строительные работы (на земельном участке размером 0,45 га) на объекте «Торгово-жилищный комплекс»по указанному адресу, а заказчик должен предоставить подрядчику строительную площадку, принять подрядные работы и оплатить их стоимость.

25 декабря 2006 года ООО «Мегаполис ДКС»было выдано разрешение № 44/206 от 25 декабря 2006 года на выполнение ПП «Стив-Строй» строительных работ по строительству и размещению торгово-жилищного комплекса и благоустройству прилегающей территории по вышеуказанному адресу.

В 20-их числах января 2007 года ПП «Стив-Строй», действуя согласно утвержденной заказчиком - ООО «Мегаполис ДКС»раздела 2 локальной сметы 1-1-1 на подготовительные работы - «разборка надземной части одно- и двухэтажных кирпичных зданий без сохранения годных материалов», привело к сносу всех частных домовладений с хозяйственными и бытовыми зданиями и сооружениями, которые находились на вышеуказанном земельном участке, в том числе и жилого дома, который принадлежит ОСОБА_4

Согласно исследованиям специалиста № 473/22 от 20 марта 2007 года Луганского отделения ДНИСЕ действительная стоимость разрушенного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, составляет 168141 грн.

В апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_2, ссылаясь на неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и возвращении дела на дополнительное расследование. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 364 УК Украины, поскольку она не являлась должностным лицом. Кроме того, отмечает, что было нарушено ее право на защиту.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденной, представителя потерпевшего ОСОБА_1, возражавшую против удовлетворения апелляции осужденной, выслушав прения, проверив приговор в пределах поданной апелляции согласно ст.365 УПК Украины и обсудив её доводы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для дополнительного расследования в случае, если в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины и постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

По делу эти требования органом досудебного следствия выполнены не в полном объеме, равно, как и не в полной мере выполнены требования ст. 64 УПК Украины, не устранены имеющиеся по делу противоречия, по делу допущены неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о невозможности восполнения недостатков досудебного следствия в ходе судебного разбирательства и необходимости направления дела на дополнительное расследование, поскольку согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд не может устранить неполноту досудебного следствия, для устранения которой необходимы следственные действия или другие процессуальные действия, направленные на собирание новых доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается неполнота и неправильность досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании. При этом согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде.

Судебная колегия считает, что доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 являются обоснованными и подлежат проверке в ходе досудебного следствия. Надлежит проверить её показания, что Комитетом кредиторов ОАО «Петровський завод ЖБИ»было принято решение о реализации имущества через аукцион. Средства от реализации имущества поступили на расчетный счет предприятия и были израсходованы согласно отчета ликвидатора, денежные средства поступили на расчетный счет предприятия-банкрота. Из поступившей суммы было проведено погашение кредиторских требований должника, согласно установленной законодательством очередности и частично погашена задолженность по заработной плате.

Ни органами досудебного следствия, ни судом не были и истребованы и исследованы материалы дела о банкротстве ОАО «Петровский завод ЖБИ», поэтому не установлено передавались ли на исполнение исполнительные листы по требованиям бывших работников банкрота, утверждал ли хозяйственный суд реестр требований кредиторов и как они выполнялись.

Как следует из материалов дела, органами досудебного следствия не была установлена причинная связь между действиями ОСОБА_2 и сносом дома пострадавшего ОСОБА_4, уголовное дело было возбуждено по факту злоупотребления служебными лицами исполкома Луганского городского совета служебным положением при выдаче заключения о возможности передачи в аренду земельного участка и что действия ОСОБА_2 основывались именно на документах, выданных этим исполкомом. Кроме того, органами досудебного следствия не учтено, что при оформлении документов ОСОБА_2 не была служебным лицом, а действовала на основании доверенности, которой не предусматривался поиск владельцев домов, а тем более ведение с ними переговоров относительно выкупа их домовладений, она лишь сопровождала процедуры отвода земельного участка и оформления права собственности.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что допущенная по делу неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия и по этим основаниям уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо проверить показания ОСОБА_2 об отсутствии в её действиях состава преступления как арбитражного управляющего -ликвидатора ОАО «Петровский завод ЖБИ», установить наличие либо отсутствие причинной связи между действиями ОСОБА_2 и сносом дома пострадавшего ОСОБА_4, с учетом тех обстоятельств, что действия ОСОБА_2 основывались на документах, выданных исполкомом Луганского городского совета, а также установить является ли ОСОБА_2 субъектом преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, при необходимости провести по делу иные следственные и процессуальные действия, направленные на устранение по делу неполноты и неправильности досудебного следствия. Выяснение указанных обстоятельств является обязательным для решения вопроса о виновности или невиновности ОСОБА_2 и квалификации её действий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 26 марта 2012 года отмене, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлению прокурору г.Красный Луч Луганской области для проведения дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 26 марта 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.364 ч.2 УК Украины отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.364 ч.2 УК Украины направить прокурору г.Красный Луч Луганской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: