Справа № 1кс/424/26/13
Провадження № 11сс/782/58/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2013 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Вербицького В. В.,
суддів Батяшової Л. О., Люклянчука В. Ф.,
при секретарі Дорошенко Ю. Б.,
за участю прокурора Матвейчука А. В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луганську матеріали №424/230/13-к; 1-кс/424/26/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ровеньківського міського суду Луганської області від 15 січня 2013 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Ровеньківського MB ГУМВС України в Луганській області Кулика B. C. та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Ровеньки, громадянина України, працюючого начальником дільниці ГКР ш. ім. Космонавтів, раніше не засудженого, проживаючого: АДРЕСА_1.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому що, 10.01.2013, о 16:30, ОСОБА_4, перебуваючи на автовокзалі м. Ровеньки, скориставшись послугами приватного перевізника, сів у автомобіль в якому, окрім водія, перебували ОСОБА_6, та ОСОБА_2. Після того, як заявник вказав адресу, куди йому необхідно було дістатися водій став рухатися по об'їзній дорозі міста Ровеньки. Не доїжджаючи вулиці Лісової м. Ровеньки, водій зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_6 став наносити гр-ну ОСОБА_4 декілька ударів рукою в обличчя, ОСОБА_2 в свою чергу вийшов із автомобіля та наніс один удар в область спини потерпілого та витягнув його із автомобіля. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з місця події зникли, забравши речі заявника: ноутбук НР вартістю 1000 доларів США, планшет "Cherry Mobile" вартістю 200 євро, цифрову фотокамеру "Sony" вартістю 100 євро та 400 євро готівкою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ровеньківського міського суду Луганської області від 15 січня 2013 року, та обрати інший запобіжний захід на період досудового розслідування, не пов'язаний з триманням під вартою або домашнім арештом. Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України. Посилання суду на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними і не підтверджуються матеріалами справи. Прокурор не довів у судовому засіданні, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. Він має постійне місце роботи та постійне місце проживання, має дружину та на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується виключно позитивно за місцем роботи та проживання, потерпілому відшкодовано майнову шкоду у повному обсязі, надав слідчому пояснення, в яких повністю визнав себе винним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому підстав приховуватися від слідства та суду, а тим більш скоювати інший злочин - немає.
При апеляційному розгляді були заслухані:
- захисник ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив її задовольнити;
- прокурор Матвейчук А. В., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до пункту 3 стаття 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Пунктом 7 статті 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
В матеріалі №424/230/13-к; 1-кс/424/26/13 міститься довідка секретаря судового засідання Саюк Наталії Вікторівни про те, що 15 січня 2013 року в залі судових засідань №39 Ровеньківського міського суду Луганської області з технічних причин не можливо здійснити фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, у зв'язку з чим фіксація не проводилась (а. с. 36а).
Технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції у матеріалах провадження відсутній.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Оскільки встановлено порушення, передбачене пунктом 7 частини другої статті 412 КПК України суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд клопотання слідчого СВ Ровеньківського MB ГУМВС України в Луганській області Кулика B. C. у суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно виконати вимоги ч. 3 ст. 176, ст. ст. 177, 178 та 194 КПК України.
Керуючись п. 3 ст. 409, п. 7 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ровеньківського міського суду Луганської області від 15 січня 2013 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Ровеньківського MB ГУМВС України в Луганській області Кулика B. C. та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ Ровеньківського MB ГУМВС України в Луганській області Кулика B. C. у Ровеньківському міському суді Луганської області.
Судді:
В. В. Вербицький Батяшова Л. О., Люклянчук В. Ф.