У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/3400/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Галаган В.І.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Дніпровського району м.Києва на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської РДА в м.Києві про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської РДА в м.Києві про виселення

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та перший заступник прокурора Дніпровського району м.Києва подали апеляційні скарги. У своїй апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпровського району м.Києва просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Перший заступник прокурора Дніпровського району м.Києва посилається на те, що представник прокуратури Дніпровського району м.Києва ознайомився зі справою та отримав повний текст оскаржуваного рішення суду 27.12.2012 року. У зв'язку з цим Прокуратура Дніпровського району м.Києва була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє заяву першого заступника прокурора Дніпровського району м.Києва, яка є предметом розгляду.

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подані уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву першого заступника прокурора Дніпровського району м.Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року.

Поновити першому заступнику прокурора Дніпровського району м.Києва строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Дніпровського району м.Києва на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14.02.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя