АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження №22-ц/796/1434/2013
Головуючий у 1 інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі: Пікало К.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1
третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не проживає в спірній квартирі з липня 2009 року, яку залишив добровільно, зобов'язавшись в добровільному порядку знітися з реєстраційного обліку, але своїх обіцянок не виконав. Будучи зареєстрованим за спірним місцем проживання, відповідач порушує права позивача як власника щодо можливості вільного користування, володіння і розпорядження майном та змушує його нести додаткові витрати по оплаті квартирної плати.
З цих підстав позивач просив суд усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та представник Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, пояснення якого підтримав і ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право ОСОБА_3 щодо користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку не припинено, а тому вимога про зняття ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання не підлягає задоволенню.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1. Власником 1 / 3 частини цієї квартири є третя особа ОСОБА_3
Місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване у квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_3 у встановленому порядку не позбавлений права користування житловим приміщенням, частина якого належить позивачу на праві власності.
За таких обставин, виходячи з положень Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, колегія суддів погоджується з висновком суду, що без вирішення питання про позбавлення ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням, зняття останнього з реєстраційного обліку місця проживання є неможливим.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не враховані докази надані позивачем на підтвердження не проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 більше шести місяців, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених позовних вимог. Вимога щодо позбавлення ОСОБА_3 права користування житловим приміщення позивачем не заявлялася.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність їх не впливають.
Посилання апеляційної скарги на відсутність фіксації судового процесу 6 листопада 2012 року спростовується журналом судового засідання (а.с36).
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині не з'ясування судом місця проживання та роботи відповідача, в чому апелянт вбачає неповноту встановлення обставин.
Не виконання судом першої інстанції вимог ст..74 ЦПК України щодо виклику відповідача в суд через оголошення у пресі, на що звертає увагу позивач в апеляційній скарзі, не призвели до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року- залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: