АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1214/2013 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
головуючого - судді Кулікової С.В.
суддів - Білич І.М., Рейнарт І.М.,
при секретарі - Клінчук О.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.11.2012 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газетяр 777», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Погляд Прес» про заборону поширення інформації та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року виправлено описку у резолютивній частині тексту ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року по цивільній справі № 2609/13066/12 р., а саме: невірно зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «про заборону поширення інформації та відшкодування моральної шкоди» виправлено на правильні «про заборону поширення інформації».
Абзац перший резолютивної частини ухвали суду від 05.11.2012 року по справі № 2609/13066/12 року викладено в наступній редакції:
«Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про заборону поширення інформації».
Абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 05.11.2012 року справі № 2609/13066/12 року викладено в наступній редакції:
«Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про заборону ширення інформації в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині».
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16.11.2012 у справі №2609/13066/12 (№2609/26264/12 р.) про внесення виправлень (виправлення описки) в ухвалі суду від 05.11.2012 р., виклавши резолютивну частину наступним чином: «Виправити описки в резолютивній частині тексту ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року по справі №2609/13066/12 р., прибравши з резолютивної частині фрази «та відшкодування моральної шкоди».
В скарзі зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, про що свідчать відсутні в матеріалах справи повідомлення щодо вручення судової повістки-повідомлення позивачу або його представнику, чим позбавлено позивача права брати участь у засіданні та висловити свої міркування з приводу зазначеної заяви.
В той же час, із оскаржуваної ухвали вбачається, що судом некоректно сформульована резолютивна частина оскаржуваної ухвали: замість того, щоб прибрати згадування щодо моральної шкоди, суд фактично виклав резолютивну частину ухвали в новій редакції, що суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України.
Зазначені обставини на думку апелянта є підставою для зміни оскаржуваної ухвали із постановленням нової ухвали, за якою резолютивна частина має бути викладена наступним чином: «Виправити описки в резолютивній частині тексту ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року по справі №2609/13066/12 р., прибравши з резолютивної частині фрази «та відшкодування моральної шкоди».
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, з підстав, викладених у ній.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Суд першої інстанції, виправляючи описку у резолютивній частині тексту ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2012 року по цивільній справі № 2609/13066/12 р., а саме: невірно зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «про заборону поширення інформації та відшкодування моральної шкоди» виправити на правильні «про заборону поширення інформації», виходив з того, що відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 заявлено про відмову від позову та закриття провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про заборону поширення інформації.
Встановивши, що резолютивна частина ухвали суду від 5 листопада 2012 року містить описку в частині зазначення позовних вимог до ОСОБА_5, а саме: помилково зазначено, що прийнята відмова від позовних вимог та закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що вказана помилка підлягає виправленню шляхом викладення резолютивної частини даної ухвали в новій редакції.
Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, так як він в повній мірі відповідає вимогам Закону.
Згідно положень ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який постановив ухвалу, при цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Посилання апелянта на те, що суд фактично виклав резолютивну частину ухвали в новій редакції, що суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України, колегія суддів не вважає обґрунтованими та погоджується з порядком, обраним судом першої інстанції для усунення неточності ухвали.
Крім того, прохання апелянта змінити ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2012 року про внесення виправлень (виправлення описки) в ухвалі суду від 5 листопада 2012 року, виклавши резолютивну частину іншим чином, суперечить положенням ст. 219 ЦПК України, за якими виправлення описок, допущенних при написанні судового рішення є прерогативою суду, який ухвалив судове рішення та не узгоджується з положеннями ст. 307 ЦПК України, згідно яких, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу або скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також, не є підставою для скасування ухвали твердження позивача про позбавлення його права брати участь у засіданні та висловити свої міркування з приводу зазначеної заяви, оскільки згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Інші доводи апеляційної скарги законності ухвали суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис) Судді: (