АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/268/2013
Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі: Пікало К.В.
за участю : позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Ліснюк Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання права користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право користування кімнатами 6,7 в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію укласти з ними договір найму житлового приміщення, посилаючись на те, що вони вселились в кімнати у встановленому порядку - на підставі ордеру виданого 28 липня 2006 року ТОВ «Гермес» згідно протоколу № 6 рішенням спільного засідання адміністрації та профкому товариства від 4 липня 2007 року та до цього часу проживають у вказаних жилих кімнатах, сплачують комунальні послуги, постійно зареєстровані за даною адресою. На час їх вселення спірне житло мало статус гуртожитку. В подальшому статус спірної квартири було змінено та переведено до комунальної власності, у зв'язку з чим їх право користування житлом оспорюється, відповідач відмовляється укласти договір найму житлового приміщення, видати довідку Форми № 3 для постановки сім'ї на квартирний облік.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 6 вересня 2012 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 право користування кімнатами № 6,7 в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язано Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію укласти договір найму житлового приміщення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на кімнати № 6,7 в квартирі АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник відповідача Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є неправильним, прийняте з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, є хибними та надуманими.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала і просила їх задовольнити. Крім того, пояснила, що Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація не є наймодавцем спірних жилих приміщень, а тому до її повноважень не відноситься укладання договору найму жилого приміщення.
ОСОБА_1 проти доводів апеляційної карги заперечував і просив рішення суду залишити без змін, пояснивши, що позивачі дійсно на даний час зареєстровані в спірному жилому приміщенні, але їх право не визнається, філія № 805 КП «ДУОЖФ» Святошинського району м.Києва відмовила в паспортному обслуговуванні їх сім'ї.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у встановленому порядку поселились до кімнат № 6,7 квартири АДРЕСА_1, який на даний час перебуває у комунальній власності, постійно проживають, сплачують комунальні послуги, а тому вони мають право користування житловим приміщенням і з ними має бути укладений договір найму жилого приміщення.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
Згідно із ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивачі користуються кімнатами № 6,7 в квартирі АДРЕСА_1, які були надані ОСОБА_1 на підставі ордеру № 16 на сім'ю з трьох осіб - він, дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, виданого на підставі спільного рішення адміністрації та профкому ВАТ «Гермес» № 6 від 4 липня 2006 року.
Позивачі зареєстровані в АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 з 28 липня 2006 року, а ОСОБА_1, ОСОБА_4 з 4 серпня 2006 року, що підтверджується відповідними відмітками про реєстрацію місця проживання в їх паспортах. Дані обставини представником відповідача не заперечуються.
В установленому законом порядку право користування позивачів спірним жилим приміщенням не припинено, ордер на підставі якого останні поселились до квартири 201 недійсним не визнаний.
Таким чином, оскільки позивачами не доведено, що саме відповідачем Святошинською районною в м.Києві державною адміністрацією їх право щодо користування спірним жилим приміщенням не визнається, порушується або оспорюється, колегія суддів вважає, що підстави для визнання за позивачами права користування жилим приміщенням відсутні.
Відповідно до ст..61 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією ( а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.
Відповідно до розпорядження Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації від 30 вересня 2003 року № 1754 «Про закріплення комунального майна територіальної громади Святошинського району м.Києва» будинок АДРЕСА_1 був закріплений за Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва.
Таким чином, враховуючи положення ст.61 ЖК України, колегія суддів вважає, що Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація не є наймодавцем, до повноважень якого належить укладення договорів найму.
А відтак, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію укласти з позивачами договір найму.
За таких обставин вважати обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування кімнатами № 6,7 в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язання Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію укласти договір найму з позивачами, немає підстав.
А тому рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6 вересня 2012 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 218, , 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації - задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6 вересня 2012 року - скасувати і ухвалити нове наступного змісту.
У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання права користування жилим приміщенням і зобов'язання укласти договір найму - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації судовий збір за подачу апеляційної скарги 53 грн.65 коп. в рівних частках.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: