АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-141/11 Номер провадження 22-ц/786/458/2013 Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.,

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованість за рамковою угодою № FW 1101/493 від 25 вересня 2009 року, договору про надання траншу № 1101.26295/ FW 1101.493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року, договору про надання траншу № 1101.26295/ FW 1101.493-ДТ2 від 07 жовтня 2009 року в сумі, що складається із заборгованості за капіталом в розмірі 252417 грн. 21 коп., заборгованості по відсоткам кредиту в розмірі 14266 грн. 10 коп., заборгованості за пенею в розмірі 17774 грн. 43 коп., заборгованості за фактичне користування простроченим капіталом кредиту в розмірі 2919 грн. 16 коп., а всього 287 376 грн. 89 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами, яку обґрунтовувала тим, що 29.06.2011 року Чутівський районний суд ухвалив заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з неї на користь Банку стягнуто 287 376 грн. 89 коп. 06.12.2012 р. Так ,як з листа ТОВ «Молочна Рів"єра» їй стало відомо, що зазначене ТОВ, як її поручитель, в період з 26.10.2009 р. по 16.06.2010 р. перерахувало Банку 108 995 грн. 08 коп. в рахунок погашення її заборгованості за Договором по наданню траншу.

На час розгляду справи в суді про проведені ТОВ «Молочна Рів"єра» перерахування коштів їй не було відомо, а тому просила переглянути заочне рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Ухвалою Чутівського районного суд Полтавської області від 21 грудня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленними обставинами заочного рішення Чутівського районного суду Полтавської області № 2-141/2011 від 29.06.2011 року - відмовлено.

Ухвалу районного суд оскаржив представник відповідачки -ОСОБА_1. В апеляційній скарзі вказав, що заочне рішення Чутівського районного суд Полтавської області від 29 червня 2011 року впливає на його права та обов'язки,як чоловіка відповідачки , та судом не було врахована квитанція на суму 119 923 .42грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстава на яку ОСОБА_2 вказує як на нововиявлену, такою не являється, оскільки в матеріалах справи за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором містяться виписки по рахунку ТОВ «Молочна Рів"єра»(т. 1 а.с. 81-99), які були надані Банком суду 25.02.2011 року і були предметом дослідження в судовому засіданні. Таким чином, посилання заявниці на те, що вона дізналась про них лише 06.12.2012 року з листа ТОВ «Молочна Рів"єра», не відповідає дійсності та не підтвержено належними та допустимими доказами, вказані заявницею підстави- невірний розрахунок при визначенні заборгованості - не є нововиявленим в розумінні підстав передбачених ст.. 361 ЦПК України.

Вказані обставини були перевірені апеляційним судом Полтавської області, при перегляді вищевказаної справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Крім того, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Однак, будь - яких доказів того, що 19.10.2009 р ОСОБА_2 особисто в касу Банку внесла 119 923 грн. 63 коп., в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, але дана сума платежу не була врахована при винесенні заочного рішення, заявницею не надано та спростовується матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що заочним рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 29.06.2011 року з його дружини стягнуто кошти, які на даний час стягуються в примусовому порядку. Погашення стягнутої заборгованості здійснюватиметься за рахунок спільних коштів подружжя, що зачіпатиме його особисті інтереси.

Колегія суддів вважає, що дані обставини правового значення по справі не мають і висновків суду не спростовують.

Питання щодо виникнення обов'язку для ОСОБА_1 з вказаних кредитних правовідносин не є предметом розгляду даної справи і правової оцінки не потребує.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками першої інстанції, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не грунтується на законі та є безпідставою.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року - відхилити.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Акопян В.І.

Судді: __________________Одринська Т.В. _______________Петренко В.М.