печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1944/13- к

У Х В А Л А

25 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Царевич О.І.

суддів: Батрин О.В., Пилаєвої М.М.К.

при секретарі Славіцькій С.А.

з участю прокурора Єременка М.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4,

представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000565 від 05.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000565 від 05.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення в підготовчому засіданні перерви, у зв'язку з тим, що стороні захисту 22.01.2013 вручено копії обвинувального акту, який не відповідає вимогам закону, а тому 25.01.2013 обвинуваченим та їх захисникам втретє вручено копії обвинувального акту, тому вважає, що оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні забезпечить обвинуваченим та їх захисникам належне право на захист.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_9 не погоджуючись із заявленим клопотанням прокурора про оголошення в підготовчому судовому засіданні перерви, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, оскільки вперше їм було вручено копії обвинувального акту, який не затверджений та не підписаний прокурором, також адвокатом ОСОБА_3 зазначено про порушення порядку вручення копії обвинувального акту, оскільки вперше копії обвинувального акту стороні захисту вручались слідчим, а не прокурором, як того вимагають положення ст. 293 КПК України, при повторному та третьому врученні прокурором копій обвинувального акту, прокурором не вручено копії цивільних позовів та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Адвокат ОСОБА_1 звернув увагу на те, що в повторно врученій копії обвинувального акту не зазначено громадянства потерпілих, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, а тому вручення копій обвинувальних актів, які не відповідають вимогам закону, суттєво порушується право обвинувачених на захист. Також захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_9 зазначили, що ними на стадії досудового розслідування заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, однак вказані клопотання залишились не розглянутими. Відповіді з приводу розгляду вказаних клопотань органом досудового розслідування -їм не надано.

Окрім цього, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_1, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну побіжного заходу застосованого до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий -цивільний позивач ОСОБА_4, представник потерпілого -цивільного позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_6 заперечили щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу, вважаючи, що запобіжний захід, застосований до обвинувачених у виді тримання під вартою належним чином забезпечить можливість уникненню спробам обвинувачених впливати на хід кримінального провадження шляхом впливу на свідків чи іншим способом. При цьому потерпілий -цивільний позивач ОСОБА_4 заперечив щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи можливим оголошення в підготовчому судовому засіданні перерви. Представник потерпілого -цивільного позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_6 при вирішенні питання щодо повернення обвинувального акту прокурору поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали клопотання своїх захисників.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань про повернення обвинувального акту та зміни запобіжного заходу, посилаючись на їх безпідставність.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх захисникам у відповідності до ст. 293 КПК України вручено копії обвинувального акту, копії цивільних позовів, заявлених на досудовому слідстві, копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак, вручені копії обвинувального акту не відповідають вимогам, передбаченим положеннями ст. 291 КПК України.

Разом з цим, 25.01.2013 прокурором двічі вручено копії обвинувального акту обвинуваченим та їх захисникам.

Втретє вручені копії обвинувального акту відповідають вимогам ст. 293 КПК України, що перевірено колегією суддів безпосередньо в судовому засіданні.

Виходячи з аналізу положень ст. 314 КПК України, судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п'ять днів із дня вручення (отримання) обвинуваченому копії обвинувального акта.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення в підготовчому засіданні з розгляду даного кримінального провадження, перерви з метою забезпечення обвинуваченим та їх захисникам права на захист законних інтересів обвинувачених під час проведення підготовчого судового засідання. При цьому вважає, що потворне вручення копії обвинувального акту, який відповідає вимогам ст. 293 КПК України не тягне порушення права на захист, а відтак не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім цього не погоджується з доводами захисника ОСОБА_3 з приводу необхідності повернення кримінального провадження прокурору з підстав порушення порядку вручення копій обвинувального акту, оскільки вказані твердження не узгоджуються з положеннями ст. 314 КПК України, в частині, яка регулює питання повернення обвинувального акту прокурору.

З аналогічних мотивів колегія суддів не погоджується з доводами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо не вирішення їх клопотань про проведення слідчих дій.

Також, враховуючи наявні в матеріалах направлених до суду, розписки сторони захисту про отримання копій цивільних позовів та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів не погоджується з означеними доводами захисника ОСОБА_3

Одночасно при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з тримання під вартою та домашній арешт, колегія суддів приходить до наступного висновку.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, колегія суддів враховує тяжкість злочину, в яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту свідків, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення даного клопотання. Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, та те, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9, та ОСОБА_8 закінчуються 27.01.2013, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх продовження строком до 05.02.2013 включно.

Також враховуючи, що відносно застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань учасників судового провадження не заявлялося, виходячи з положень ст. 315 КПК України вважає продовженим раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 -цілодобовий домашній арешт до 28.02.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору -залишити без задоволення.

В підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000565 від 05.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України оголосити перерву до 01.02.2013 до 14-00 год.

Клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу -залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8, та ОСОБА_9 до 05.02.2013 включно.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту -вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: