25.01.2013
Справа № 212/2-308/11
Провадження № 2/127/561/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(З А О Ч Н Е)
24 січня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І. Е. ,
при секретарі Жовтун М. А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, МКП ЖЕК № 16 про встановлення порядку користування квартирою, розділення особового рахунку, укладення окремого договору найму житлового приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Вінниці звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, МКП ЖЕК № 3 про встановлення порядку користування квартирою, розділення особового рахунку, укладення окремого договору найму житлового приміщення.
Позов мотивований тим, що позивачі проживають із відповідачами в неприватизованій квартирі АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат. Власником особового рахунку цієї квартири є ОСОБА_5 Відповідачі і позивачі пов'язані родинними стосунками. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є рідними братом і сестрою, які із своїми сім'ями проживають у квартирі. Згоди на укладення окремого договору найму відповідачі не надають.
Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 між наймачами, зобов'язання МКП ЖЕК № 3 укласти із ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на її ім'я окремий рахунок.
В ході розгляду справи представником позивачів було уточнено позовні вимоги після проведення судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивачів просив суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між наймачами у відповідності до 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі; зобов'язати МКП ЖЕК № 3 розділити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до визначеного порядку користування і укласти із ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.10.2012 року справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2012 справу прийнято до свого провадження.
Судом за клопотанням представника позивачів неналежного відповідача МКП ЖЕК № 3 замінено на належного - МКП ЖЕК № 16.
Враховуючи заміну судом неналежного відповідача належним, представником позивачів було уточнено позовні вимоги в частині забов'язання ЖЕК, а саме: представник позивачів просив суд зобов'язати МКП ЖЕК № 16 розділити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до визначеного порядку користування і укласти із ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник, а також решти позивачів, уточнені позовні вимоги підтримали, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, та просили задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надано, причини неявки суду не повідомлено. Тому, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин.
Представник третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Враховуючи думку позивача ОСОБА_1, її представника та представника решти позивачів, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки МКП ЖЕК № 3 № 359 від 29.09.2010 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано шість осіб: ОСОБА_1 з 1977 року, ОСОБА_3 з 1979 року, ОСОБА_4 з 2005 року, ОСОБА_5 з 1980 року, ОСОБА_6 з 1988 року, ОСОБА_7 з 1988 року. Власником особового рахунку є ОСОБА_5 (а.с. 11)
Відповідно до особового рахунку № 000983 у вище зазначеній квартирі прописані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. (а.с. 12)
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2011 року, яке набуло законної сили 18.04.2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено. (а.с. 71-75)
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вище зазначеним рішенням суду встановлено правомірність користування позивачами квартирою АДРЕСА_1, що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню.
Також, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2011 року встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 44 від 29.01.1986 року видано ордер на право зайняття житлового приміщення загальною площею 32 кв.м., що складається з двох окремих кімнат в квартирі АДРЕСА_1.
Судом витребувано і в судовому засіданні досліджено матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що спірна квартира складається: з двох житлових кімнат, а саме з кімнати «2», площею 11, 3 кв.м. та кімнати «3», площею 16, 6 кв.м. та коридору «1», площею 4, 1 кв.м. Житлове приміщення неприватизоване.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 988 від 21.01.2011 року запропоновано два варіанти встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1. (а.с. 31-44)
Суд вважає висновок експертизи обґрунтованим, таким, що не суперечить матеріалам справи, не викликає сумніви у його правильності. Однак судом прийнято до уваги, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.
Згідно визначеного чинним житловим законодавством порядку, розподіл особових рахунків здійснюється залежно від наявності чи відсутності проведеної приватизації квартири житлового будинку.
Оскільки спірне житлове помешкання є неприватизованим, розподіл особових рахунків здійснюється відповідно до ст. 104 ЖК України, в якій зазначено, що член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо житлову площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу. Зміна договору найму передбачає включно розподіл особового рахунку квартири залежно від кількості наймачів помешкання. За відсутності згоди членів сім'ї на укладення окремого договору найму, а також при відмові наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішений в судовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 63 ЖК України предметом договору найму житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване житлове приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, а також одноквартирний житловий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (ч. 1 ст. 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). Згідно ст. 47 ЖК України норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13, 65 квадратного метру на одну особу. На вище зазначене, також, звернув увагу Верховний Суд України в п. 16 Постанови Пленуму від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» (із змінами).
Чинне житлове законодавство не передбачає можливості зміни договору житлового найму у випадках, коли розмір житлової площі, яка припадає на користувача, не відповідає розміру площі, що виділяється для укладення окремого договору найму, як при згоді на це всіх інших користувачів, так при вирішенні спору у суді. Зміна договору житлового найму не дозволяється, якщо це призведе до погіршення житлових умов і потягне необхідність постановки користувачів житла на облік для поліпшення житлових умов.
На позивачів, у випадку встановлення порядку користування квартирою за їх вимогами, буде виділена кімната площею 16,6 кв.м., а відповідачам -11, 3 кв.м., що було б погіршенням їхніх житлових умов аж до необхідності їх поліпшення. При цьому слід мати також на увазі, що в одну кімнату забороняється вселяти різнополих користувачів. Окрім того, судом звернуто увагу на те, що між сторонами фактично встановлено порядок користування спірною квартирою, встановлення якого й вимагають позивачі, що підтверджується поясненнями, які сторони надали в судовому засіданні, а також висновком експерта. Тому, спір щодо порядку користування спірною квартирою між сторонами фактично відсутній, а об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення до суду за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Також, суд звертає увагу, що ст. 104 ЖК України регламентує можливість укладення окремого договору найму жилого приміщення у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору. Визначений позивачами спосіб захисту цивільних прав та інтересів, зокрема: поділ особового рахунку, не передбачений статтею 16 ЦК України.
Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника та представника решти позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи вище викладене.
Керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем ОСОБА_1
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 47, 48, 63, 104 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, МКП ЖЕК № 16 про встановлення порядку користування квартирою, розділення особового рахунку, укладення окремого договору найму житлового приміщення -відмовити.
Судові витрати залишити за ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: