Справа №1815/2501/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В.О.

Номер провадження 22-ц/788/241/13 Суддя-доповідач - Маслов В. О.

Категорія - 27

УХВАЛА

23 січня 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Гагіна М. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2012 року

про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним застосування штрафних санкцій у кредитному договорі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2012 року залишено без розгляду вказаний позов на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що про судові засіданя 9 листопада 2012 року та 7 грудня 2012 року належним чином повідомлена не була, а про розгляд справи дізналася лише з оскаржуваної ухвали, причиною відсутності повідомлень про час і місце судового розгляду протягом тривалого часу вважала залучення співвідповідача, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Вона також посилається на неточність в ухвалі суду щодо назви Банку.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка двічі не з'явилась в судове засідання 9 листопада 2012 року та 7 грудня 2012 року, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавались, а тому суд першої інстанції мав підставу для залишення її позову без розгляду у відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З копії довіреності, яка є на а.с.48 вбачається, що 12 серпня 2011 року позивачка видала довіреність на участь у справі своєму представнику ОСОБА_5 на три роки. Він і бував у ряді судових засідань, оскільки з 7 судових засідань, які відбувалися в період з 5 липня по 7 грудня 2012 року, позивачка не з'явилася у жодне. Не було її і в судовому засіданні 19 жовтня 2012 року. Однак, в цей день у судовому засіданні брали участь її чоловік ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, які під розписки були повідомлені про наступне судове засідання 9 листопада 2012 року, у яке не з'явилися ні ці особи, ні позивачка.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

ОСОБА_6, з яким позивачка проживає в одній квартирі, та її представник ОСОБА_5 повинні були інформувати її про час та місце наступного судового засідання.

Розписка, яка міститься на а.с.60, свідчить про повідомлення належним чином позивачки ОСОБА_3 про розгляд справи Роменським міськрайонним судом 7 грудня 2012 року. Отримання повістки позивачкою 16 листопада 2012 року, тобто за 23 дні до судового засідання, підтверджується таким письмовим доказом, як розписка, який нічим не спростований.

Суд першої інстанції встановивши, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Так саме не з'явився у два останні судові засідання і її представник ОСОБА_5 з невідомих причин. Ні від позивачки, ні від її представника не надходило листів про причини неявки або про розгляд справи у їхню відсутність. Ні позивачка, ні її представник не з'явилися і до суду апеляційного, хоча розписки від них повернулися.

Доводи ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі про те, що її належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, на думку колегії суддів є безпідставними.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на неточність в ухвалі суду щодо найменування Банку колегія суддів знаходить обґрунтованим, оскільки позов нею заявлений і суд розглядав позов до ПАТ «УкрСиббанк». В ухвалі місцевого суду поряд з цією назвою вжита і інша назва. Тому колегія суддів вважає за можливе усунути ці недоліки ухвали суду шляхом її зміни і заміни слова «Укрсоцбанк» на слово «УкрСиббанк». В цій частині підлягає задоволенню апеляційна скарга. В інших частинах ухвала залишається без змін.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду не перешкоджають ОСОБА_3 звернутися до місцевого суду з новим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Змінити ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2012 року у даній справі, вилучивши з неї слово «Укрсоцбанк» та замінивши його словом «УкрСиббанк». В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -