,

1-кс/754/116/13

754/1140/13- к

У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2013 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Мальцевій В.О., з участю прокурора Спіженко Н.В., захисника ОСОБА_1, слідчого Семесько С.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Семесько С.О. про застосування підозрюваному,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ізмаїл Одеської області, громадянину України, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1, раніше судимому,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Встановив:

Слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Семесько С.О., за погодження з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Спіженко Н.В., 24 січня 2013 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди

Відповідно до наданих суду матеріалів, 12 грудня 2012 року приблизно о 16 год. невстановлена досудовим слідством особа в кіоску з продажу та ремонту мобільних телефонів ПП. «ОСОБА_6»по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, ножем спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини.

12 грудня 2012 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110030001155.

22 січня 2013 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 січня 2013 року слідчим винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід -тримання під вартою.

Прокурор в суді довів обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник, підозрюваний в судовому засіданні просили обрати відносно підозрюваного інший запобіжний захід не пов'язаний із ув'язненням.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий 02 грудня 2004 року Ізмаїльським міськрайонним судом за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі, офіційно не працює, не одружений, без реєстрації та постійного місця проживання в м. Києві, його майновий стан, санкція ч. 1 ст. 121 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Разом з тим, обставини, які зазначені захисником та підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового слідства, суду, чинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,309 КПК України,

Ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 08 год. 30 хв. 23 березня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя - підпис Копія вірна Слідчий суддя -