РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Справа № 1/88"б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.12 у справі № 1/88"б" (суддя Лозинська І.В. )

за заявою Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції (м.Бердичів)

до Відкритого акціонерного товариства фірми "Агромашсервіскомплект (м.Бердичів)

про визнання банкрутом

за участю:

прокурора - Гіліс І.В. (посв. 001246 )

арбітражний керуючий - не з"явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2012р. внесено зміни до складу колегії суддів у справі №1/88"б". Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.10.2012р. (суддя Лозинська І.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства фірми "Агромашсервіскомплект" (м.Бердичів); ліквідовано юридичну особу - банкрута Відкрите акціонерне товариство фірми "Агромашсервіскомплект" (м.Бердичів); вирішено вважати погашеними вимоги наступних кредиторів:

- Бердичівської ОДПІ у сумі 3950998,36 євро (41433393,00 грн. станом на 18.10.2012р.) основного боргу та 7763692,00 грн. пені щодо банкрута та Госпрозрахункового відділу "Станишівка" ВАТ Фірми "Агромашсервіскомплект" на суму 42363,36 грн., з яких 33337,28 грн. основний борг, 9026,08 грн. пеня;

- ВАТ "Державний експорто-імпортний банк України" на суму 5462238,92 грн. заборгованості, з яких 4501567,41 грн. основний борг, 960671,51 грн. пеня. Провадження у справі №1/88-"б" припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, перший заступник прокурора Житомирської області (м. Житомир) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.2012 року та направити справу на розгляд господарського суду Житомирської області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зокрема зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

На думку апелянта, оскаржуваною ухвалою істотно порушено інтереси держави в особі Бердичівської ОДПІ та ВАТ "Укрексімбанк", оскільки судом визнано погашеними кредиторські вимоги на суму понад 50 млн.грн., незважаючи на те, що ліквідатором не вжито достатніх заходів для повернення 8 одиниць сільськогосподарської техніки, що придбана боржником під гарантію Уряду України за рахунок державних коштів через Державний експортно-імпортний банк України, а тим самим позбавлено кредиторів можливості задоволення вимог шляхом реального погашення боргу.

Від арбітражного керуючого надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому вимоги апеляційної скарги заперечуються.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.12.2000р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника за правилами ст. ст. 8, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( загальні підстави).

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" від 24.01.2001 р. № 13 ( а. с. 103 т. 1).

Після опублікування вказаного оголошення на адресу суду та розпорядника майна надійшли заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника.

За результатами розгляду заяв кредиторів, ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.05.2001 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено зокрема вимоги ВАТ "Державно-імпортний банк" на суму 5462238грн.92коп. ( а. с. 72 т. 2 ).

Постановою господарського суду від 14.06.2001р. боржника - ВАТ фірму "Агромашсервіскомплект" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором у справі про банкрутство арбітражного керуючого Рибія О. В. ( а. с. 75, 76 т. 2 ). Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" №220 (4720) від 20.11.2009 р. (а. с. 24 т. 7) та газеті "Житомирщина" № 108 (18432) від 29.09.2001 р. (а. с. 61 - 68 т. 6 ).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Апелянт зазначає, що під час провадження справи про банкрутство ліквідатором вчинено дії з метою повернення незаконно відчужених 30 одиниць техніки. Однак, місцезнаходження та порядок відчуження боржником 8 одиниць техніки, ліквідатором не встановлено.

На вказане слід зазначити наступне.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що на балансі підприємства-банкрута мала знаходитись сільськогосподарська техніка, а саме комбайни марки "Ягуар - 840" та "Домінатори - 204", 1997 року випуску, виробництва Німеччини, які у 1997 р. були придбані на ВАТ "Агромашсервіскомплект" відповідно до Договору купівлі-продажу за № 172/960224-6 від 29 лютого 1996 року укладеного керівництвом ВАТ "Агромашсервіскомплект" та керівництвом Німецької фірми КЛААС КГаА .

За вказаною угодою було сплачено німецькій фірмі КЛААС КГаА за придбані ВАТ "Агромашсервіскомплект" комбайни 8008717,00 німецьких марок .

Забезпечення оплати за договором взяла на себе держава Україна під гарантію Уряду України за рахунок державних коштів через Державний експортно-імпортний банк України ( відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.1997р. № 102 ).

Відповідно до вищевказаного Договору в червні - липні 1997 р. комбайни марки "Ягуар-840" та "Домінатор-204" (38 комбайнів) поставлені на ВАТ "Агромашсервіскомплект" (баланс підприємства станом на 01.01.2001 р. майна на суму 9336000,00 грн. по балансовій вартості та на суму 4933000,00 грн. по залишковій вартості).

З метою з"ясування, чи перебувають комбайни, які були куплені під гарантію Уряду України для ВАТ "Агромашсервіскомплект" в банківській чи будь-якій іншій заставі ліквідатором було направлено запит за № 180 від 18 квітня 2002 року до ВАТ "Державно-імпортний банк", на який надано лист-відповідь за № 26-301/2260 від 20 травня 2002 року, що на зазначену сільськогосподарську техніку (комбайни) договір застави не укладався.

Здійснюючи роботу по відновленню бухгалтерської та іншої документації ліквідатором було встановлено, що в жовтні 2000року ( до порушення провадження у справі про банкрутство) ВАТ "Агромашсервіскомплект" здійснило продаж 16 одиниць сільськогосподарської техніки - комбайнів "Ягуар" та "Мега - С" ТОВ "Інтерторг" м. Бердичів та 14 одиниць вказаних комбайнів ДП "Берд" ТОВ "АМСК" м. Бердичів.

(Всього вказаним підприємствам продано 30 одиниць комбайнів).

Умови договорів купівлі - продажу визначали поетапний викуп техніки згідно графіків.

Станом на червень 2001 року умови договорів купівлі - продажу не виконувалися в частині оплати за продані комбайни , в зв"язку з чим ліквідатор звернувся до ТОВ "Інтерторг" та ДП "Берд" ТОВ "АМСК" з претензіями про повернення сільськогосподарської техніки до ВАТ "Агромашсервіскомплект". На претензії ліквідатора повернути техніку, керівництво ТОВ "Інтерторг" та ДП "Берд" ТОВ "АМСК" не відреагувало.

Про факти незаконного продажу техніки та нанесенням кредиторам (в тому числі державі) цими діями значних збитків ліквідатором неодноразово подавались заяви до органів внутрішніх справ та прокуратури.

Прокуратура Житомирської області зверталась з позовом до Господарського суду Житомирської області в інтересах Бердичівської ОДПІ до ТОВ "Інтерторг" про визнання недійсними договору № 15/2 від 02.10.2000р. купівлі - продажу сільськогосподарської техніки, укладеного між ВАТ "Агромашсервіскомплект" і ТОВ "Інтерторг" та про визнання недійсним договору № 1/1 від 02.10.2000р. купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, укладеного між ВАТ "Агромашсервіскомплект" та ДП ТОВ "Амск"Берд" (загальна кількість 30одиниць).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.04.2003р. у справі № 14/91 "Д" було визнано договір купівлі - продажу № 15/2 від 02.10.2000р. недійсним з моменту його укладення, тобто 02.10.2000р. та зобов'язано ТОВ "Інтерторг" повернути ВАТ "Агромашсервіскомплект" сільськогосподарську техніку (комбайни) у кількості 16 одиниць.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.04.2003р. у справі № 14/3319 було визнано договір купівлі - продажу № 1/1 від 02.10.2000р. недійсним з моменту його укладення, тобто 02.10.2000р. та зобов'язано ДП ТОВ "Амск"Берд" повернути ВАТ "Агромашсервіскомплект" сільськогосподарську техніку (комбайни) у кількості 14 одиниць. (Копії матеріалів ведення претензійно-позовної роботи, звернень до органів прокуратури, примусового виконання рішень господарського суду по примусовому поверненню майна до ВАТ "Агромашсервіскомплект" додані до звіту ліквідатора).

Крім того, в ході проведення процедур банкрутства ВАТ "Агромашсервіскомплект" було порушено декілька кримінальних справ за фактами зловживання посадовими особами ТОВ "Інтерторг" та ДП ТОВ "Амск"Берд", які незаконно продавали майно ВАТ "Агромашсервіскомплект" третім особам, незаконно використовували майно банкрута та не проводили розрахунків із кредиторами ВАТ "Агромашсервіскомплект".

Зокрема, за заявою ліквідатора, було порушено кримінальну справу за № 225 працівниками СБУ Житомирської області відносно керівництва ТОВ "Інтерторг" та ДП ТОВ "Амск"Берд", які зловживаючи службовим станом, незаконно реалізували майно (комбайни) ВАТ "Агромашсервіскомплект" та завдали значних матеріальних збитків ВАТ "Аромашсервіскомплект"

При розслідувані кримінальної справи було проведено бухгалтерську експертизу, якою визначено суму збитків, які були завдані керівниками ТОВ "Інтерторг" та ДП ТОВ "Амск"Берд" підприємству ВАТ "Агромашсервіскомплект".

Керівники вказаних підприємств були засуджені Бердичівським міськрайсудом до різних строків покарання.

Матеріальна шкода не відшкодовувалась у зв"язку із відсутністю у осудних будь-якого майна. (Довідка Бердичівського міськрайонного суду додана до матеріалів справи ).

Із звіту ліквідатора також вбачається, що боржник - ВАТ "Агромашсервіскомплект" в 1998 році (до порушенню провадження у справі про банкрутство) здійснив продаж 7 комбайнів підприємству СП "Агросервіс", яке продало вказані комбайни в кількості 7 одиниць до ОП "Шахта ім. О.Ф. Засядька" м. Донецьк. ОП "Шахта ім. О.Ф. Засядька" повністю розрахувалось з СП "Агросервіс". Однак, СП "Агросервіс" не провело розрахунків за придбані комбайни з ВАТ "Агромашсервіскомплект". (Прокуратурою Бердичівського району Житомирської області було проведено перевірку щодо законності передачі службовими особами СП "Агросервіс" сільськогосподарської техніки до ОП "Шахта ім. О.Ф. Засядька" м. Донецьк. В порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в діях посадових осіб СП "Агросервіс" складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України (перевищення службових повноважень).

Ліквідатором вживались заходи щодо визнання вказаних договорів купівлі-продажу недійсними.

В подальшому ліквідатором ВАТ "Агромашсервіскомплект" та керівником ОП "Шахта ім. О.Ф. Засядька" було укладено договори купівлі-продажу комбайнів у кількості 7 одиниць (договори купівлі-продажу № № 730 та 731 від 05.07.2007р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Таким чином в ході ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний вчинити дії щодо виявлення всіх видів майнових активів банкрута, в тому числі тих, про які з тих чи інших причин не було відомо на час винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Отже, переглядаючи в повному обсязі ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.2012р., апеляційний господарський суд встановив, що згідно інвентаризаційного опису від 10.11.2000р. (а.с. 131 т.1) на час порушення провадження справи про банкрутство ВАТ Фірми "Агромашсервіскомплект" на балансі боржника перебувало 38 одиниць с/г техніки (комбайнів), які були придбані ВАТ "Агромашсервіскомплект" відповідно до Договору купівлі-продажу за № 172/960224-6 від 29 лютого 1996 року, укладеного між ВАТ "Агромашсервіскомплект" та Німецькою фірмою КЛААС КГаА. На час порушення провадження у справі про банкрутство вказана с/г техніка у боржника була відсутня.

Ліквідатором встановлено її місцезнаходження. Так, 16 одиниць с/г техніки знаходились у ТОВ "Інтерторг", 14 одиниць - ДП ТОВ "Амск"Берд", 7 одиниць - ОП "Шахта ім. О.Ф. Засядька". Один комбайн ("Домінатор" МЕГА -204) згорів (акт про пожежу від 22.09.2001р. а.с. 10 додаток №2 до т.6).

Ліквідатором здійснювались заходи щодо повернення комбайнів та їх реалізації.

Зокрема, повернуто 31 одиницю с/г техніки та реалізовано за договорами купівлі-продажу та біржовими угодами (докази реалізації долучено до звіту ліквідатора, а також долучались ліквідатором до заперечення на апеляційну скаргу).

Щодо решти 6 одиниць с/г техніки, слід зазначити, наступне.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 10.04.2003р. у справі № 14/91 "Д" було визнано договір купівлі - продажу № 15/2 від 02.10.2000р. недійсним з моменту його укладення та зобов'язано ТОВ "Інтерторг" повернути ВАТ "Агромашсервіскомплект" сільськогосподарську техніку (комбайни) у кількості 16 одиниць. Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.04.2003р. у справі № 14/3319 було визнано договір купівлі - продажу № 1/1 від 02.10.2000р. недійсним з моменту його укладення, тобто 02.10.2000р. та зобов'язано ДП ТОВ "Амск"Берд" повернути ВАТ "Агромашсервіскомплект" сільськогосподарську техніку (комбайни) у кількості 14 одиниць.

В зв"язку з відсутністю частини комбайнів (чотири комбайни, що були у користуванні ТОВ "Інтерторг" та два комбайни, що були у користуванні ДП ТОВ "Берд"Амск"), ухвалами господарського суду від 02.04.2007 р. у справі № 14/91 "Д" та у справі № 14/3319 змінено спосіб виконання рішення та стягнуто грошові кошти: з ТОВ "Інтерторг" - 545705,00 грн., з ДП ТОВ "Берд"Амск" - 264932,00 грн. та видано відповідні накази суду. Стягнення за наказом №14/3319 не виконано у зв"язку з тим, що ДП ТОВ "Берд"Амск" було ліквідовано в результаті банкрутства (лист ВДВС Бердичівського МРУЮ № 8836 від 03.09.2007р. (а.с. 40 у додатку №2 до т. 6).

Згідно акта державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ від 09.09.2009р. вбачається, що в рахунок погашення боргу згідно наказу господарського суду № 14/91 "Д" ліквідатору було передано нереалізоване на прилюдних торгах майно ТОВ "Інтерторг" будівлю майстерні, 420 кв. м.; вбиральню 3,4 кв.м.; склад, 25,9 кв. м., які знаходяться у Ружинському районі, с. Чорнорудка, вул. Леніна, 52. Вказане майно, в подальшому було включено ліквідатором до ліквідаційної маси (акт інвентаризації від 03.11.2009 р. ( а. с. 25 т. 7 )).

Маркування реалізованих комбайнів та комбайнів, повернути які не виявилось можливим та стосовно яких змінено спосіб виконання рішення, співпадають з маркуванням комбайнів, вказаними в інвентаризаційному описі (а.с. 131 т.1).

Вказане спростовує твердження апелянта щодо неналежного дослідження судом першої інстанції звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та не з"ясування судом обставин чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Щодо дотримання ліквідатором порядку проведення ліквідаційної процедури слід також зазначити наступне.

Оголошення про реалізацію майна, що увійшло до ліквідаційної маси публікувались в засобах масової інформації - в газетах "AVISO" (а.с. 61, 63-64 у т.7; а.с. 71 -75 у додатку № 2 до 6 тому); "Бердичів" № 47 (821) від 19.11.2009 р. (а. с. 65, 66 т. 7) та мережі Інтернет.

Експертна оцінка проводилась незалежним оцінювачем ( експертом ) та експертами Житомирської торгово - промислової палати.

У листі № 13095 від 29.10.2001 р. міськрайонного відділу внутрішніх справ м. Бердичів, вказано, що згідно з базою даних "АІПС" в Бердичівському МРЕВ автотранспортні засоби за боржником не зареєстровано (а.с.41 додатку № 1 до 6 тому ).

Відповідно до листа № 332 від 04.04.2012 р. КП "Бердичівське МБТІ" право власності на нерухоме майно не зареєстровано (а. с. 106 т. 9) .

Листом № 4 від 14.02.2012 р. Інспекції державного технічного нагляду , повідомлено, що станом на 14.02.2012 р. в електронній базі даних інспекції за боржником техніка не значиться (а. с. 6 т. 9 ).

Листом № 309 від 16.02.2012 р. (а.с. 67 т. 9 ) Відділу Держкомзему у Бердичівському районі Житомирської області, вказано про те, що земельні ділянки на території Бердичівського району за боржником не обліковуються.

За період з 14.06.2001 р. по 01.03.2008 р. надійшло грошових коштів від реалізації майна боржника на загальну суму 2337609,29 грн. (а. с 3 - 12 додатку № 1 до 6 тому ).

Кошти, одержані від реалізації майна банкрута спрямовано на: оплату послуг арбітражного керуючого у сумі 73496,00 грн. (а. с 4 - 6 т. 10 ); погашення грошових вимог УПФУ у м. Бердичеві на суму 11786, 33 грн.; Бердичівського МЦЗ у сумі 1332,70 грн.; ВВД ФССНВВПЗ у сумі 1926,98 грн.; погашення по сплаті заробітної плати працівників, залучених у ліквідаційній процедурі у сумі 48141,00 грн.; погашення грошових кредиторських вимог Бердичівської ОДПІ у сумі 195975,30 грн. та по несплаченому кредиту у сумі 1965000, 00 грн.; господарські витрати ( проведення реєстрації комбайнів в державній інспекції технагляду, зняття з обліку, проведення експертних оцінок, канцелярські товари, відрядження, виконання робіт по транспортуванню комбайнів при вилученні, паливно-мастильні матеріали, надання публікацій в пресі, охорона вилученого майна) у сумі 69953,00 грн. (за даними ліквідаційного балансу банкрута (а. с. 4-6 т. 10 ).

Відповідно до повідомлення УПФУ в Бердичівському районі № 04/2003 від 07.12.2001 р. згідно із ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" боржнику списано 5450,49 грн. боргу зі збору на обов"язкове державне пенсійне страхування та 11739,64 грн. пені, нарахованої у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України "Про стягнення невнесених у строк податків і неподаткових платежів", крім того вказано, що залишок боргу становить 54,04 грн. (а. с. 103 т. 2).

У зв'язку з недостатністю у банкрута грошових коштів та майнових активів для погашення кредиторської заборгованості залишились непогашеними грошові вимоги наступних кредиторів:

- Бердичівської ОДПІ у сумі 3950998,36 євро основного боргу (41433393,00 грн. станом на 18.10.2012 р.) та 7763692,00 грн. пені;

- ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України" на суму 5462238,92 грн. заборгованості, з яких 4501567,41 грн. основний борг, 960671,51 грн. пеня.

Крім того, не погашено заборгованість Госпрозрахункового відділу "Станишівка" ВАТ Фірми "Агромашсервіскомплект" перед Бердичівською ОДПІ на суму 42363,36 грн., з яких 33337,28 грн. основний борг, 9026,08 грн. пеня.

Крім того, ліквідатором здійснено заходи щодо закриття Госпрозрахункового відділу "Станишівка" ВАТ Фірми "Агромашсервіскомплект", зокрема, 09.03.2011 р. видано наказ №1 "Про ліквідацію Госпрозрахункового відділу "Станишівка" ВАТ Фірми "Агромашсервіскомплект", до державного реєстратора Бердичівської міської ради направлено запит № 19 від 24.01.2012 р. з клопотанням щодо надання довідки про ліквідацію Госпрозрахункового відділу "Станишівка" ВАТ Фірми "Агромашсервіскомплект", а також повідомлення від 21.03.2011 р. про закриття відокремленого підрозділу.

Ліквідатором бухгалтерська документація боржника до архівних установ України не передавалась у зв"язку з її відсутністю.

На засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу (протокол засідання комітету кредиторів № 2 від 17.09.2009 р. (а. с. 2 у додатку № 1 до т. 6)).

Відсутність у банкрута майнових активів підтверджена даними ліквідаційного балансу банкрута, складеного станом на 18.10.2012 р. ( а. с. 4 т. 10 ).

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення юридичної особи боржника є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Частиною 2 ст. 32 вищевказаного Закону передбачено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, матеріали справи свідчать, що ліквідатором вживались заходи, пов"язані з виявленням активів боржника, проведено інвентаризацію майна боржника. Виявлене майно реалізовано відповідно до вимог Закону про банкрутство. Кошти, що надійшли від реалізації майна боржника, спрямовані на погашення вимог кредиторів відповідно до черговості задоволення, згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Із протоколу судового засідання не вбачається про надходження зауважень чи заперечень кредиторів щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Враховуючи наведене, звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства фірми "Агромашсервіскомплект" затверджено господарським судом правомірно.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 104 ГПК України, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.2012 у справі № 1/88"б" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.2012 у справі № 1/88"б" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.