Справа № Провадження №3/1018/2268/12 33/780/57/13 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г. В.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШевченко О.В.

25.01.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 листопада 2012 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Промисловій у м. Обухові, громадянин ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні та погодні умови, під час руху заднім ходом та паркування допустив перекидання автомобіля. Своїми діями порушив вимоги п.1.5, 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції, дослідивши протокол про адмінправопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та закрив провадження по справі.

Не погоджуючись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_4, всупереч п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, під час паркування заднім ходом, був неуважним за кермом, за дорожньою обстановкою не стежив, відповідно не реагував на її зміну. Крім того, зазначає, що ОСОБА_4, керуючи підняттям кузова причепа на нерівній площадці, під час включеного двигуна внутрішнього згорання міг припустити, що автомобіль допустить перекидання.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив скаргу задовольнити, а постанову судді скасувати та винести нову, думку ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5,

які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову -без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано.

Закриваючи провадження по справі, суддя, дослідивши представлені суду докази, вірно встановив той факт, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом під час перекидання автомобіля, а здійснював вантажні роботи з стоячого автомобіля.

Відповідно до абз. 2 п.9 Постанови КМУ від 30.06.2005 року N 538 «Про затвердження Порядку обліку дорожньо-транспортних пригод», не підлягають обліку пригоди (небезпечні випадки), що сталися за участю тракторів, інших самохідних машин і механізмів, що сталися внаслідок порушення техніки безпеки під час виконання ними основних виробничих операцій (польові роботи, прокладання траншей, лісозаготівля, робота в кар'єрах, вантажно-розвантажувальні роботи, що виконуються за допомогою автокранів чи методом самоскиду, встановлення щогл, опор тощо).

Враховуючи те, що в момент виникнення пригоди, здійснювались вантажно-розвантажувальні роботи, апеляційний суд, вважає, що місцевий суд, у відповідності до ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі матеріали справи та правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю, оскільки викладені в ній доводи спростовуються вищенаведеними доказами.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 -без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченкo