Справа № 1-кс/435/54/13

Провадження № 11сс/782/57/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року апеляційний суд Луганської області у складі

головуючого Рябчун О.В.

суддів Кранга Л.С., Кошелєва Б.Ф.

при секретарі Григорян І.І.

за участю прокурора Овчаренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 січня 2013 року про повернення скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування від 09.06.2012 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 січня 2013 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування по справі № 05/12/0691 від 09.06.2012 року.

Підставою для такого рішення слідчий суддя зазначив те, що ОСОБА_1, оскаржуючи до суду у порядку ст. 303 КПК України рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, не надав суду установчих документів юридичної особи -гаражного кооперативу "Лада", керівником якого він є , про підтвердження об"єму наданих йому повноважень.

У зв"язку з цим, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повернута ОСОБА_1 як особі, що не мала права подавати скаргу.

На зазначену ухвалу слідчого судді Малахов І.П. подав апеляційну скаргу, де просить апеляційну інстанцію ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов"язати Жовтневий РВВС м. Луганська відновити досудове розслідування по ч.1 ст. 358 КК України по факту підробки підпису ОСОБА_2 ( бухгалтера гаражного кооперативу "Лада").

Мотивує своє прохання тим, що слідчий суддя повернула скаргу необґрунтовано, не впевнилась у його повноваженнях керівника гаражного кооперативу "Лада", не витребувала та не вивчала статут підприємства.

Вважає, що він має статус потерпілого та має процесуальне право оскаржувати постанову слідчого від 09.08.2012 року за діючим КПК України, згідно вимог п.2 ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст судового рішення суду 1-ї інстанції та зміст вимог апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який вважав, що скарга слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська повинна бути скасована, оскільки постанова слідчого про призупинення провадження по справі від 09.08.2012 року не підлягає оскарженню за діючим КПК України , колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено колегією суддів, постановою слідчого СВ Жовтневого РО ЛГУ ГУМВД України ОСОБА_3 від 09 червня 2012 року була порушена кримінальна справа за фактом підробки підпису головного бухгалтера гаражного кооперативу "Лада" ОСОБА_4 у офіційному документі ( у акті виїзної за планової перевірки співробітниками ЖПІ Жовтневого району м. Луганська від 24.01.2011 року), за ч.1 ст. 358 КК України ( а.с. 1 матеріалів кримінального провадження № 05/12/0691).

09 серпня 2012 року слідчим Черниш П.Г. винесено постанову про призупинення досудового слідства на підставі п.3 ст. 206 КПК України 1960 року, оскільки у ході розслідування даної кримінальної справи неможливо встановити особу, яка скоїла даний злочин.

Ця постанова і оскаржена головою гаражного кооперативу ОСОБА_1 ( який був допитаний під час розслідування справи як свідок 09.08.2012 року) до Жовтневого районного суду м. Луганська 11 січня 2012 року.

Як свідчить відповідь заступника прокурора Жовтневого району м. Луганська ОСОБА_5 від 24.01.2013 року на запит апеляційного суду, кримінальна справа № 05/12/0691 від 09.06.2012 року зупинена на підставі ч.3 ст. 206 КПК України 1960 року і на цей час підстав для скасування даної постанови слідчого та реєстрації матеріалів в ЄРДР не вбачається.

Таким чином, постанова слідчого від 09.08.2012 року не може бути предметом оскарження за нормами ст. 303 КПК України, на які посилається у скарзі ОСОБА_1, оскільки процесуальні дії слідчого Жовтневого РВУМВС ОСОБА_3 по зупиненню провадження по кримінальній справі № 05/12/06912 були здійснені за нормами ч.3 ст. 206 КПК України 1960 року і окремому оскарженню за ст. 234 КПК України 1960 року не підлягали.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження тільки у випадку, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи вищезгадані обставини, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 11.01.2013 року та постановити свою, якою відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВ УМВСУ ОСОБА_3 від 09.08.2012 року про зупинення провадження по кримінальній справі № 05/12/ , оскільки вона подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.4 ст. 304, 407, 422, 424 КПК України , колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 січня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування скасувати.

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВУМВСУ від 09.08.2012 року як поданої на дії слідчого, які не підлягають оскарженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді