ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа № 5011-68/3566-2012

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого,

Бернацької Ж.О. -доповідача,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012

у справі№ 5011-68/3566-2012

за позовомЗаступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до1) Центрального територіального управління капітального будівництва 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5"

пророзірвання договору,

за участю представників сторін:

від позивача: Комар А.Ю. (довіреність № 220/1024/д від 12.12.2012),

від відповідача 1: не з'явились,

від відповідача 2: Менів О.І. (довіреність б/н від 18.01.2013),

від прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері: прокурор відділу, посвідчення № 010841 від 23.10.2012),

Відповідно до розпорядження секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Могила С.К. від 21.01.2013 № 05-05/10, у зв'язку з виходом з відпустки судді Кривди Д.С. відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 14.05.2012 № 26-р сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С. для розгляду касаційних скарг:

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 у справі № 20/107-18/205-2012;

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 у справі № 6/94-15/112-19/99-2012;

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 у справі № 5011-68/3566-2012;

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 у справі № 5027/169/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України у березні 2012 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Центрального територіального управління капітального будівництва та Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" про розірвання договору №227/ДБ-204 Буд від 19.12.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО-5" та Міністерством оборони України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 (колегія суддів у складі: Ониськів О.М. - головуючого, Підченко Ю.О., Ярмак О.М.) у справі № 5011-68/3566-2012 позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" задоволено повністю. Розірвано договір № 227/ДБ-204 Буд від 19.12.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО-5" та Міністерством оборони України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" в дохід Державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору. В позові до Центрального територіального управління капітального будівництва відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 (колегія суддів у складі: Рєпіної Л.О. - головуючого, Суліма В.В., Тарасенко К.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 у справі № 5011-68/3566-2012 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в позові Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Центрального територіального управління капітального будівництва та Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" про розірвання договору.

Постанову мотивовано тим, що не було істотного порушення договору Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО-5", оскільки матеріали справи не містять доказів виконання позивачем зобов'язань щодо виконання проекту з газифікації будинків, погодження проекту газифікації відповідними органами, передання проекту з газифікації будинків відповідачеві 2 для виконання подальших робіт.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012, Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО-5" надало суду заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2010 у справі № 5011-68/3566-2012 залишити без змін, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги.

У судове засідання представник від відповідача 1 не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши прокурора, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО-5" (генпідрядник) та Міністерством оборони України в особі начальника Східного управління капітального будівництва Міністерства Оборони України Ліманського С.А., що діяв за довіреністю Міністерства оборони України №220/352/д від 21.11.2006 на підставі частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України (замовник) 19.12.2006 укладено договір підряду № 227/ДБ-204 Буд на будівництво 3-х житлових будинків на 120 квартир загальною площею орієнтовно 7682,4 кв.м по вул. Горішного в с. Клугіно-Башкирівка Чугуївського району Харківської області.

Підписання договору не створило будь-яких прав та обов'язків для Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, правонаступником якого є Центральне управління капітального будівництва.

Господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, Центральне територіальне управління капітального будівництва не є стороною спірного зобов'язання, а тому правомірно відмовив у задоволенні позову до відповідача 1.

Відповідно до пункту 1.1 договору метою договору є забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України, яке виконується за рахунок Державного бюджету України шляхом виконання робіт з будівництва 3-х житлових будинків на 120 квартир загальною площею орієнтовно 7682,4 кв.м. по вул. Горішного в с. Клугіно-Башкирівка Чугуївського району Харківської області.

Згідно з пунктом 1.4 договору замовник доручає генпідряднику, а генпідрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов договору збудувати об'єкт, ввести його в експлуатацію, та передати об'єкт замовнику, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника закінчені роботи з будівництва об'єкта та оплатити їх у визначеному договором порядку.

Пунктом 3.1 договору визначено, що договірна ціна робіт з будівництва об'єкта складає 19166944,00 грн.

Відповідно до пункту 12.1 договору фінансування будівництва об'єкта здійснюється згідно з графіком фінансування будівництва об'єкта за рахунок коштів загального та спеціального фондів держбюджету, який обов'язково узгоджується та підписується сторонами і тільки за цієї умови є невід'ємною складовою договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом п'яти календарних днів з моменту підписання договору сторонами та перерахування авансу і завершити виконання робіт, ввести об'єкт в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов договору не пізніше 30.10.2007.

Додатковою угодою № 2/204 від 11.10.2007 внесено зміни до пункту 2.1 договору: генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом п'яти календарних днів з дня підписання договору сторонами та перерахування авансу і завершити виконання робіт, ввести об'єкт в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов договору за наступним графіком: І черга - 40 квартир з інженерними мережами ввести в експлуатацію в грудні 2007 року; ІІ черга - 80 квартир ввести в експлуатацію у жовтні 2008 року. Обсяг фінансування будівництва 3-х житлових будинків на 120 квартир загальною площею орієнтовно 7682,4 кв.м. по вул. Горішного в с. Клугіно-Башкирівка Чугуївського району Харківської області у 2007 році складає 8445984,39 грн. підлягає уточненню на підставі актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форма КБ-3).

Центральне територіальне управління капітального будівництва за дорученням Міністерства оборони України 14.10.2011 направило листа Товариству з обмеженою відповідальністю "НПО-5" про розірвання договору № 227/ДБ-204 Буд від 19.12.2006 разом з угодою, у зв'язку з тим, що генпідрядник порушує графік виконання робіт.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що станом на час розгляду справи роботи за договором генпідрядником не виконуються. Об'єкт не введений в експлуатацію, чим порушуються інтереси позивача, дії якого направлені на виконання комплексної програми по забезпеченню житлом військовослужбовців Збройних Сил України.

Генпідрядником порушено строк виконання зобов'язань за договором понад три роки.

Таким чином, в порушення умов договору свої зобов'язання за договором відповідач 2 у розумний строк, відповідно до частини 2 статті 846 Цивільного кодексу, не виконав.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки потрібно повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-якій час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З аналізу цієї норми слідує, що з метою своєчасного і якісного завершення підрядних робіт замовнику надається право в односторонньому порядку відмовитися від договору незалежно від обставин, які супроводжують виконання підрядних робіт.

Доводи про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пункту 6 додаткової угоди № 2/204 від 11.10.2007 до договору підряду № 227/ДБ-204 Буд від 19.12.2006 такий договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного його виконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв нове рішення про відмову в позові про розірвання договору, а господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги до відповідача 2 про розірвання спірного договору є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову до відповідача 1.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 у справі № 5011-68/3566-2012 скасувати.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 у справі № 5011-68/3566-2012 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В.

СуддіБернацька Ж.О.

Кривда Д.С.