ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальність "Агротехсервіс", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка     

до  Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг     

про стягнення 11 716,43 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Гуц Л.Ф. довіреність №64 від 22.11.2006 р., Мислюк С.С. директор довідка №241 з ЄДРПО України

Від відповідача ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Лозуватка -далі по тексту- позивача до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Дніпропетровська  область, м.Кривий Ріг -далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 9 072,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу НОМЕР_2

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на підставі п.9.2 умов договору 1 655,58 грн. неустойки, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 272,16 грн. річних, та 117,27 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що договір він не підписував і товар не отримував.

23.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару НОМЕР_2який з боку відповідача від імені керівника відповідача ОСОБА_1 підписав ОСОБА_2, який у відповідності з оригіналом довіреністю, копія якої залучена до матеріалів справи, не має повноважень на підписання договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та по суті не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що по накладній № ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що товар отримав керівник відповідача ОСОБА_1 та не оплатив у відповідності з умовами вищеназваного договору п.5.1, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 9 072,00 грн. посилаючись на умови вищеназваного договору.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на підставі п.9.2 умов договору 1 655,58 грн. неустойки, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 272,16 грн. річних, та 117,27 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання у вигляді первинних документів, та заслухавши повноважних представників сторін суд дійшов висновку, що як основні, так і додаткові вимоги позивача, що ґрунтуються на умовах договору купівлі-продажу НОМЕР_2та накладній № НОМЕР_3не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

- договір НОМЕР_2, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог до відповідача, з боку відповідача замість керівника відповідача ОСОБА_1 підписаний особою, яка не мала повноважень на підписання даного договору,

- по накладній № ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що товар повинен був отримати керівник відповідача ОСОБА_1, а отримала інша невідома особа без довіреності на посилання на довіреність, що не допускається чинним законодавством України і є грубим порушенням п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання матеріальних цінностей.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          В позові відмовити в повному обсязі.         

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.