АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/138/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 30 Орел С.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М.І.

суддівВініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

при секретарі Воропай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2011 року представник ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Дорошенко Оксана Сергіївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 01 березня 2009 року на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який знаходиться у його власності, та автомобіля «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, який є також власником даного автомобіля.

Внаслідок ДТП автомобіль «CHEVROLET Aveo» отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ, страховим актом № ВС-694 від 23 березня 2010 року, розрахунком страхового відшкодування.

На момент ДТП між сторонами був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 січня 2009 року № ВС-3248552, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1.

02 березня 2009 року експертом проведено огляд транспортного засобу «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 та складено протокол огляду транспортного засобу. 04 березня 2009 року експертом «Кипа С.М.» проведено оцінку даного автомобіля, стосовно визначення розміру матеріального збитку.

Згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2009 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

17 лютого 2010 року ЗAT «Страхова компанія «Українська Страхова Група» звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач зазначає, що на підставі страхового акту та заяви ЗАТ «СК «Українська Страхова Група», ними було виплачено страхове відшкодування в розмірі 11474,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1431 від 08 квітня 2010 року. В зв'язку з даними обставинами представник позивача просив суд: стягнути з ОСОБА_6, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ТзДВ «СТДВ «Глобус» (адреса 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 27/17-1, код ЄДРПОУ 20448234, р/р 26509012817950, в Укрексімбанку м. Київ, МФО 322313), суму страхового відшкодування в розмірі 11 474,06 грн. та судових витрат в розмірі 234,75 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2012 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (адреса 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 27/17-1, код ЄДРПОУ 20448234, р/р 26509012817950, в Укрексімбанку м. Київ, МФО 322313), суму страхового відшкодування в сумі 11 474,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (адреса 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 27/17-1, код ЄДРПОУ 20448234, р/р 26509012817950, в Укрексімбанку м. Київ, МФО 322313), судові витрати в сумі 234,75 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та передчасним. Просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, від 16 жовтня 2012 року та винести нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не стежив за технічною справністю автомобіля, внаслідок чого відокремилося заднє ліве колесо та завдало механічні пошкодження автомобілю «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, чим спричинив власнику даного автомобіля матеріальні збитки в сумі 11474,06 грн., яку позивач відшкодував в повному обсязі, тому до позивача перейшло право вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено в судовому засіданні, що 18 січня 2009 року між ОСОБА_6 та ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3248552.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2009 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, в зв'язку з тим, що він 01 березня 2009 року на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ на 67 км, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 під час руху не стежив за технічною справністю автомобіля, внаслідок чого відокремилося заднє ліве колесо та завдало механічні пошкодження зустрічному автомобілю «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2., під керуванням ОСОБА_11

02 березня 2009 року ОСОБА_11 звернувся із завою до ЗАТ «СК «Українська страхова група» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, після чого, згідно платіжного доручення № 2220 від 07 квітня 2009 року та видаткового касового ордеру № НОМЕР_4 від 23 квітня 2009 року заявнику здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11984,06 грн.

В зв'язку з цим, 17 лютого 2010 року ЗАТ «СК «Українська страхова група» звернулася до ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з заявою про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу.

Згідно п 5.1. страхового акту № ВС-694 ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» вбачається, що вказана подія визнана страховим випадком, а тому позивачу необхідно здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок ЗАТ «СК «Українська страхова група» у розмірі 11474,06 грн., відповідно чого, 08 квітня 2010 року позивач перерахував вказану суму на рахунок ЗАТ «СК «Українська страхова група».

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, які ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказах, враховуючи при цьому, що апелянт не надав суду належних, допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2012 року - відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :