АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/141/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 37 Побережна Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоДмитренка М.І.
суддівХрапка В.Д., Новікова О.М.,
при секретаріВоропай О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Петрушівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частку житлового будинку , -
в с т а н о в и л а :
26 вересня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, Петрушівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частку житлового будинку посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_8, з яким вона проживала з 28 січня 1994 року по день смерті по АДРЕСА_1.
Позивач зазначає, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на ? частину даного житлового будинку.
Крім того, позивач зазначає, що протягом усього часу життя з чоловіком вона опікувалася ним, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу, оскільки чоловік через похилий вік, тяжку хворобу та каліцтво був у безпорадному стані.
Після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини, вона звернулася до державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право власності на спадщину, на що їй було відмолено, оскільки відсутні документи, які посвідчують між ними родинні стосунки. В зв'язку з цим, позивач просила: встановити факт проживання з ОСОБА_8 однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, тобто з 28 січня 1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_3; змінити черговість одержання права па спадщину і надати їй як спадкоємцю за законом наступних черг право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умовами, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через свій похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані та визнати за нею право власності на частку житлового будинку, як спадкоємцю 1-ї черги за законом.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2012 року позов задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з ОСОБА_8 з 01.01.2004 року по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Прихід, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого в с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 23.07.1997 року, інші дані суду не відомі, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Прихід, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 04.10.1997 року, судові витрати в розмірі 107,30 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та цивільно-процесуального законодавства, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Просить скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2012 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів того, що вона протягом тривалого часу матеріально забезпечувала спадкодавця, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, оскільки при житті останній отримував пенсію більшу за розміром ніж розмір пенсії позивача та навіть час від часу надавав матеріальну допомогу дітям.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що позивач ОСОБА_6 проживала з ОСОБА_8 з 1994 року без реєстрації шлюбу по АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер.
Під час проживання однією сім'єю вони вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. Останнім часом померлий ОСОБА_8 хворів та був прикутий до ліжка, позивач доглядала за ним.
Факт тривалого проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та ведення спільного господарства також підтверджується показами свідків та довідками Петрушівської сільської ради, які є в матеріалах справи.
Статтею 1264 ЦК України встановлено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
За змістом ст. 1264 ЦК України особи, які відносяться до четвертої черги спадкоємців за законом, повинні відповідати таким двом вимогам: вважатися членом сім'ї спадкодавця; проживати зі спадкодавцем однією сім'єю протягом п'яти років саме на день відкриття спадщини.
Інших умов для спадкування в четверту чергу закон не визначає.
Щодо спадкування у четверту чергу, то спільне проживання разом із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини є визначальним для тих осіб, які не відносяться до першої, другої та третьої черги.
Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку встановивши факт проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_8, про те, допустився помилки, відмовивши в задоволенні позовних вимог позивача в частині зміни черговості одержання права на спадкування.
Суд не взяв до уваги фізичний стан спадкодавця та інші обставини, які є підставою для застосування ч. 2 ст. 1259 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі, так як при його ухваленні судом допущено порушення норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є обов'язковою підставою для зміни рішення.
Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Петрушівської сільської ради про зміну черговості одержання права на спадкування підлягає до зміни із скасуванням його в цій частині та ухваленні нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Петрушівської сільської ради про зміну черговості одержання права на спадкування підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Петрушівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частку житлового будинку змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадкування.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Петрушівської сільської ради про зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити.
Визначити за ОСОБА_6 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 разом із спадкоємцями першої черги.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :