АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/21/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Казидуб О.Г.
"24" січня 2013 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/2314/19/12 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої , -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2012 року, щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в АДРЕСА_1, -
провадження у справі за ст. 124 КпАП України закрито за збігом строку притягнення її до адміністративної відповідальності.
З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 13.07.2011 року о 14 год. 20 хвилин в м. Черкаси, керуючи автомобілем Лексус RX 350, д.н. НОМЕР_1, по вул. Гоголя, 258, перед початком руху, від'їжджаючи від правого бордюру, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем МАЗДА 323, д.н. НОМЕР_2, який рухався ліворуч, та мав намір припаркуватись праворуч, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права , однобічність, неповноту судового розгляду, необ'єктивну оцінку наявних у справі доказів, які свідчать про те, що автомобіль «Лексус» до первинного контакту з автомобілем «Мазда» не рухався, крім того, вважає, що суд безпідставно відмовив її захиснику в призначенні повторної комплексної комісійної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи слідів транспортних засобів.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні нею вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2011р. серії СА1 № 183196 (а.с.1), схемою ДТП від 13.07.2011р. (а.с.2), поясненнями: ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_5 (а.с.8), висновком № 3099/3100/12-52 судової транспотно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 18 грудня 2012 року (а.с.122-128).
При розгляді справи в суді першої інстанції суддя дотримався вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, повно та об'єктивно дослідив всі наявні у справі докази, призначив по справі необхідні експертизи та дав їх висновкам належну оцінку, дослідив пояснення свідків.
Доводи апелянта про те, що районний суд необґрунтовано відхилив клопотання її захисника про призначення по даній справі повторної комплексної комісійної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи слідів транспортних засобів, у зв'язку з необ'єктивністю на її думку висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.12.2012 р., не заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвал суду 1 інстанції даній справі було проведено три експертизи ( а.с.25-32, 56-67, 122-129). В своїй постанові суд послався на висновок № 3099/3100/12-52 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Київського НДІСЕ від 18 грудня 2012 року, яка була призначена судом за клопотанням захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в якому зазначено, що « виконуючи вимоги п.10.1 ПДР України водій автомобіля Лексус ОСОБА_3 мала б технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мазда, а її дії знаходяться в причинному зв»язку із фактом настання зіткнення» ( а.с. 128). Приймаючи рішення по даній справі районний суд належним чином його мотивував , і сумнівів щодо його правильності у апеляційного суду не виникає.
При розгляді справи суддя першої інстанції прийняв до уваги лише ті докази по справі, які є належними та допустимими, і апеляційний суд з такою оцінкою доказів погоджується.
Твердження апелянта про те, що автомобіль Лексус, яким вона керувала, до зіткнення з автомобілем Мазда не рухався, спростовується : даними п. 2 висновку № 3099/3100/12-52 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 18.12.2012 р. згідно якої «дугоподібні сліди на задніх дверях, порозі та боковині автомобіля Мазда могли бути утворені слідоутворюючим об»єктом, який обертався», тобто переднім лівим колесом Лексуса, «що свідчить про обертання колеса вказаного автомобіля під час його контактування з боковою частиною автомобіля Мазда», тобто про рух автомобіля Лексус на момент контактування ( а.с. 126, 127-128); показаннями очевидця ДТП ОСОБА_5 ( а.с. 8) та потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 6).
Крім того , в первинних показаннях ОСОБА_6 від 13.07.2011 р. вона зазначала, що «завела автомобіль і ледь пустила педаль тормозу, як в лівий бік врізався автомобіль «Мазда» ( а.с. 7), що також свідчить про те, що автомобіль Лексус під її керування перед ДТП розпочав рух.
За таких обставин постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Доводи, зазначені в апеляції, не спростовують правильності висновків суду.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2012 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, за збігом строку притягнення її до адміністративної відповідальності, - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя