АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/15/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.2 ст.309 КК України Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Шкреба Р. Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоШкреби Р.Д.
суддівНеділька М.І, Тапала Г.К.
з участю прокурораЄмельянової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора, який підтримував державне обвинувачення у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцією засудженої ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 жовтня 2012 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, проживаюча: АДРЕСА_1, раніше судима:
- 19.05. 1995 року Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.229-1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі указу Президента України «Про амністію» від покарання звільнена;
- 03.04.1996 року Коломийським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.14 КК України. Звільнена 30.01.1997 року по відбуттю строку покарання;
- 08.12.1997 року Садгорським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 140, 45 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважать засудженою умовно з іспитовим строком на 3 роки, штраф 680 грн.
- 01.07.1999 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 229-6, ч.2 ст. 229-1, ч.1 ст. 229-20, ч.1ст. 229-4, ч.1 ст.229-6, ч.1ст.229-1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднано невідбутий строк по вироку Садгорського районного суду м.Чернівці від 08.12.1997 року і остаточно визначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосуванням ст.14 КК України та штрафом 680 грн. Звільнена 19.08.2004 року по відбуттю строку покарання;
- 26.01.2007 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 25.10.2011 року по відбуттю строку покарання,
засуджена за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Міра запобіжного заходу засудженій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишена попередня - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнуто з засудженої ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-хімічних досліджень та судово-хімічних експертиз в сумі 588 грн. 48 коп.
Вирішено долю речових доказів по справі.
в с т а н о в и л а :
Згідно вироку засуджена ОСОБА_6, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст.ст. 307, 317 КК України, 19.07.2012 року, близько 21 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, незаконно, без мети збуту придбала, а саме купила за гроші в сумі 1000 гривень у невстановленого в ході досудового слідства чоловіка, флакон з полімерного матеріалу з кустарно виготовленим наркотичним засобом - «ширка», який сховала в кущах біля будинку АДРЕСА_1 і незаконно зберігала з метою подальшого особистого вживання. А 20.07.2012 року близько 09 години 00 хвилин, вийшовши з будинку в якому проживає з кущів забрала флакон із «ширкою», який поклала до сумки і незаконно зберігаючи при собі переносила з метою власного вживання. І того ж дня, близько 09 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Горького в м. Черкаси вона була затримана працівниками міліції, які у другому під'їзді вказаного будинку провели особистий огляд, в присутності понятих, під час якого з її сумки, було виявлено та вилучено пластиковий флакон, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта за №2/1468 від 01.08.2012 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опій (ацетильований опій), маса якого в перерахунку на суху речовину (з урахуванням попереднього дослідження №2/1579 від 21.07.2012 року) становить 0,819 г.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеності вини, правильність кваліфікації дій засудженої, порушує питання про скасування вироку суду у зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчиненого злочину та її особі внаслідок м'якості та просить постановити по справі новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджена ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене їй покарання, застосувавши положення ст.75 КК України. На думку засудженої судом першої інстанції не були достатньою мірою враховані дані про її особу, незадовільний стан здоров'я, обставини вчинення злочинів.
В змінах до апеляції поданих суду 14.12.2012 року прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушується питання про скасування вироку відносно ОСОБА_6 з підстав неповноти судового слідства, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначених апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої не підлягає до задоволення, а апеляція прокурора в зміненому вигляді підлягає до часткового задоволення, а вирок місцевого суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Цих вимог закону в процесі судового слідства у повній мірі дотримано не було.
Згідно ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, також в даному випадку допит підсудного, якщо тільки він не відмовляється від дачі показань, проводиться обов'язково.
В свою чергу ст. 334 КПК України передбачено, що саме повинно бути зазначено суддею в мотивувальній частині вироку, а саме: «в цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного…»
Як вбачається з матеріалів справи, покази підсудної ОСОБА_6 в суді (протокол с/з - а.с.106) не відповідають показам викладених судом у вироку про засудження останньої (а.с.108).
Усунути ці недоліки суд апеляційної інстанції сам не в змозі і не вправі. Вони є явними і не дають можливості дійти єдино правильного висновку щодо доведеності пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення та законності і обґрунтованості засудження цієї особи, правильності обраного їй покарання, що являється головною складовою первинних апеляційних вимог прокурора до суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів, не входячи в обговорення питання про наявність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого їй злочину, доведеності її вини, правильності призначеного покарання та іншого, керуючись ст.ст. 365, 366, 368-370, 374 ч.2, 377 КПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення. Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції у зміненому її вигляді задовольнити частково.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_6 скасувати з підстав неповноти судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Головуючий :
Судді :