АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/24/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.1 ст.307 КК України Чепурний В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Шкреба Р. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоШкреби Р.Д.

суддівТапала Г.К., Торопенка М.В.

з участю прокурораЄмельянової О.В.

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який підтримував державне обвинувачення у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянин України, освіта середня технічна, не

працюючий, має на утриманні малолітню дитину,

проживаючий: АДРЕСА_1, раніше

не судимий,

засуджений за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки. На підставі ст.76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_7 без дозволу та без повідомлення органу КВІ не міняти і не лишати свого місця проживання і тимчасово за встановленим графіком відвідувати ці органи для реєстрації і повідомляти їх про своє місце роботи, проживання чи навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 в розрахунок судових витрат на користь експертної установи 442 грн. 20 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку засуджений ОСОБА_7 18.05.2012 року близько 18 год. 20 хв., перебуваючи в гаражному приміщенні АДРЕСА_2, придбав у гр. ОСОБА_8 два фольгованих згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, та зсипав в один згорток, при цьому не повідомив подальшу свою мету останньому, після чого близько 18 год. 30 хвилин перебуваючи на території авто кооперативу «Черкаський», що по вул. Бидгощській, 15, м. Черкаси, збув згорток з раніше придбаної порошкоподібної речовини білого кольору за 167 гривень та пляшку слабоалкогольного напою «Рево», який коштує 13 гривень, гр. ОСОБА_9, який останній розділив та у фольгований згорток помістив частину порошкоподібної речовини яка згідно висновку експерта № 2/1086 від 23.06.2012 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0, 0680 грама та частину в грошову купюру, яка згідно висновку експерта № 2/1087 від 23.06.2012 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0, 0195 грама.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеності вини, правильність кваліфікації дій засудженого, порушує питання про скасування вироку суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та просить постановити по справі новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 та призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі без застосування положень ст.75 КК України.

В доповненнях до апеляції поданих суду 07 грудня 2012 року, прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2012 року відносно ОСОБА_7 за ст.307 ч.1 КК України скасувати з підстав неповноти судового слідства, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. У випадку збереження обсягу обвинувачення при новому судовому розгляді покарання засудженому слід вважати м'яким.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями до неї та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку засудженого та його захисника щодо залишення апеляції прокурора без задоволення, а вироку районного суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції з її доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з доповненнями підлягають до часткового задоволення, а вирок районного суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Цих вимог закону в процесі судового слідства у повній мірі дотримано не було.

Згідно ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, також в даному випадку допит підсудного, якщо тільки він не відмовляється від дачі показань, провадиться обов'язково.

В свою чергу ст. 334 КПК України передбачено, що саме повинно бути зазначено суддею в мотивувальній частині вироку, а саме: «в цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного…»

Як вбачається з матеріалів справи, покази підсудного ОСОБА_7 в суді (протокол с/з - а.с.161-162) значно менші за обсягом і не відповідають його показанням, викладеним Соснівським районним судом у обвинувальному вироку про засудження останнього (а.с.163-165).

Усунути ці недоліки суд апеляційної інстанції сам не в змозі і не вправі. Вони є явними і не дають можливості дійти єдино правильного висновку щодо доведеності пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення та законності і обґрунтованості засудження цієї особи, правильності обраного йому покарання, що являється головною складовою первинних апеляційних вимог прокурора до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, не входячи в обговорення питання про наявність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому злочину, доведеності його вини, правильності призначеного покарання та іншого, керуючись ст.ст. 365, 366, 368-370, 374 ч.2, 377 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляцію державного обвинувача з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_7 скасувати з підстав неповноти судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Головуючий :

Судді :