ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.06р.

Справа № 35/423

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Синельниківський ресорний завод", м. Синельникове Дніпропетровської області

 

до  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

 

про стягнення 21 076,07 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від Позивача- Лакіза Ю.В., головний юрисконсульт, дов.№2 від від 06.02.06 р.

Від Відповідача - представник не з`явився. 

                                                          СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  борг за надані в серпні  2006р. послуги з транзиту електроенергії власними енергомережами в електричні мережі відповідача –21018,07 грн, пеню –58,00 грн, посилаючись на договір №88-Ц від 01.01.2002р. та додаткову угоду №4/05 від 30.09.2005р., акт прийому-передачі виконаних робіт №08/06/13-пер від 31.08.2006р. та рахунок №534 від 31.08.2006р.

Позивач надіслав до суду клопотання, в якому  повідомив та надав докази, що відповідач повністю сплатив суму боргу, в цій частині  просить провадження у справі припинити, та стягнути з відповідача пеню та витрати у справі.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що повністю сплатив борг, що підтвердив платіжним дорученням №8695 від 10.10.2006р.,  та просить провадження у справі припинити.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

            Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

              01.01.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №88-Ц про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2002р., який відповідно до п. 11.4. вважається щорічно продовженим, якщо жодна із сторін не заявить про відмову від нього чи його перегляд. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

             Сторонами була укладена додаткова угода №4/05 від 30.09.2005р. до договору, в якій сторони передбачили, що енергопостачальник (відповідач) відшкодовує споживачу (позивач) його фактичні витрати на обслуговування електричних мереж, якими здійснюється передача електроенергії іншим споживачам.

 На виконання умов договору та додаткової угоди позивач в серпні 2006р. надав відповідачу послуги з транзиту електроенергії власними енергомережами в електричні мережі відповідача на загальну суму 21018,07 грн, що підтверджується актом прийому-передачі електроенергії №08/13-ПП від 31.08.2006р., звітом про передачу електроенергії, актом прийому-передачі виконаних робіт №08/06/13-пер від 31.08.2006р. та надіслав  рахунок №534 від 31.08.2006р. (вручено відповідачу 12.09.2006р.)

             Відповідно до п. 6.2. додатку №15 до договору відповідач повинен сплатити надані послуги на протязі 5-ти банківських днів з часу отримання рахунку.

              Відповідач сплатив за отримані послуги 10.10.2006р., що підтверджується платіжним дорученням №8695 та визнається позивачем, тобто з порушенням умов договору та після звернення позивача з позовом. Отже, провадження у справі в частині стягнення боргу 21018,07 грн підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи..

              Оскільки, відповідач порушив своє договірне зобов’язання, то на підставі п. 6.2. додатку №15 до договору зобов’язаний сплатити пеню в розмірі 0,038% за кожний день прострочення платежу. Відповідно до ст. 3 Закону України  від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовґязань”  розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, що і застосовано позивачем при розрахунку суми пені. Пеня за період прострочення з 20.09. по 25.08.2006р. становить 58,00 грн.

            Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі пені 58,00 грн.

            Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають віднесенню на відповідача, оскільки борг сплачено після звернення позивача з позовом.  

       Керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525, 526  Цивільного кодексу України,  господарський суд,-

ВИРІШИВ :

    В частині стягнення боргу  - 21018, 07 грн (двадцять одна тисяча вісімнадцять грн 07 коп ) провадження у справі припинити.

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленего»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 23359034 (р/р 2600230431285 Дніпропетровського Центрального відділення Промінвестбанку, МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства „Синельниківський ресорний завод ”–52500 м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Леніна, 130, код ЄДРПОУ 00231573  (р/р 26009010045500 в АБ «Радабанк»м. Дніпропетровськ, МФО 306500) -  пеню –58, 00 грн (п`ятдесят вісім грн 00 коп), витрати по сплаті держмита –102, 00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).        

     Наказ  видати після набрання  рішенням законної сили.        

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

    

             

                   Рішення підписано 20 листопада 2006р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано