23.11.2011

Справа № 4-с-14

2011 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді                               Воронкіна О.А.,

при секретарі                               Григоренко Я.В.,

за участі заявника                                         ОСОБА_1,

                    представника ВДВС                                        ОСОБА_2,

           представника КС «Фермер» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старобільську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції (далі ВДВС ), у якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_4 по виконанню виконавчого провадження неправомірними; визнати звіт оцінки майна від 31.12.2010 року недійсним; скасувати постанову ВДВС від 28.03.2011 року про стягнення з неї суми 732 грн. 31 коп.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що у провадженні ВДВС знаходиться виконавче провадження –виконавчий лист №2-1488 від 18.07.2007 року про стягнення з неї матеріальних збитків у сумі 13 317 грн. 41 коп. Постановою від 06.12.2010 року був призначений експерт для оцінки майна. Звітом оцінки майна від 31.12.2010 року була визначена вартість майна. Звіт їй відправили у березні 2011 року не у повному обсязі –22 сторінки замість 35 сторінок. 28.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з неї суми 732 грн. 31 коп. Вона не згодна з виконавчими діями: з оцінкою майна та з постановою про оплату за його виконання, тому що вважає, що держаний виконавець порушив вимоги ст.ст.7-9, 11-13 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме вона не було повідомлена про призначення експертизи і не була присутня при оцінці майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, та просила суд визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати звіт оцінки майна недійсним, скасувати постанову про стягнення з неї 732 грн., 31 коп.

Представник ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що дії державного виконавця законні.

Представник КС «Фермер»ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи , суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

На виконанні у ВДВС Старобільського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі №2-1488/2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки “Фермер” матеріальних збитків у сумі 13 317 грн. 41 коп.

Виконавче провадження було відкрито 25.07.2007 року і боржнику було надано добровільно виконати рішення суду до 02.08.2007 року (а.с.42).

До наступного часу рішення суду не виконане в повному обсязі.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_4 від 06.12.2010 року призначено експерта для оцінки описаного майна боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5

10.01.2011 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано копію постанови про призначення експертизи (а.с.86-87).

Звітом оцінки майна від 31.12.2010 року було оцінено описане майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у березні місяці 2011 року вона отримала звіт оцінки майна.

Частиною 3 ст. 58 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Про те боржник ОСОБА_1 таке заперечення до ВДВС Старобільського РУЮ не подала.

Постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_4 від 28.03.2011 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 732 грн. 31 коп.

Суд вважає, що державний виконавець Носаль В.В. при виконанні рішення суду діяв у відповідності до вимог норм Закону України “Про виконавче провадження”в редакції до 08.03.2011 року, а також у новій редакції, а саме відповідно до вимог ст.ст.3,7-9, 11-14, 18,24,57 вказаного Закону.

Проведення оцінки описаного майна боржника відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження”в редакції до 08.03.2011 року.

Суд вважає, що дії державного виконавця Носаль В.В. є правомірними, а тому скарга не підлягає задоволенню і суд відмовляє в задоволенні скарги.

Крім того. суд враховує, що ст.385 ЦПК України передбачено, що скарга на дії державного виконавця може бути подана протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і ст.ст. ст.ст.3,7-9, 11-14, 18,24,57-59, 85 Закону України “Про виконавче провадження”в редакції до 08.03.2011 року, а також положень Закону України “Про виконавче провадження” в новій редакції, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                       О.А. Воронкін