Справа № 444/9582/12

П О С Т А Н О В А

про закриття справи

09.01.2013 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середньомісячний дохід становить 2500 грн., одружений, на утримані має двох неповнолітніх осіб, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (Порушення порядку ведення податкового обліку, занижені податкові зобов'язання).

Представник Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не з’явився, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи у суді повідомлений належним чином, про що свідчить підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали в їх сукупності, вважаю, що в накладенні стягнення слід відмовити з підстав:

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Заниження податкових зобов’язань з ПДВ не є порушенням ч.1 ст.163-1 КУпАП, а є порушенням норм Податково кодекс України що змісту податкового обліку, тобто його інформативної частини.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відсутність обліку (н-д., не подача звітності тощо) або порушення встановленого порядку ведення податкового обліку (н-д, порушення строк подачі звітності).

Заниження / завищення відповідних сум податкового обліку впливає на зміст податкового обліку та має своїм наслідком відповідальність, передбачену Податковим кодексом України та/або Кримінальним кодексом України.

Як вбачається з протоколу порушник не згоден з наслідками податкової перевірки та вчинив дії щодо оскарження відповідних рішень, тобто вони не набули статусу узгоджених.

ДПІ не розкрила зміст порушення. У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також опротестована прокурором у вищестоящий орган, яким є Апеляційний суд Дніпропетровської області, в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення або в районний, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу (протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                    Суддя:                                                     В.М. Мазурчак