Справа № 3-18/2013р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2013 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Савкової І.М.,
з участю: секретаря Цибульської Т.І.,
прокурора Слободянюка Ю.А.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, яка надійшла з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мазурівка, Чернівецького району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, розлученого, працюючого на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Південно-Західної регіональної служби, на утримані неповнолітня дитина -2009 року народження (зі слів), серія паспорта НОМЕР_3,-
за ст.172-2 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, займаючи посаду провідного лікаря ветеринарної медицини пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Південно-Західної регіональної служби, будучи суб'єктом корупційних правопорушень згідно ст. 4 ч. 1 п. 1 п.п. «ж»Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», являючись посадовою особою, в порушення обмежень встановлених ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, а саме, можливість безперешкодного перебування у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Могилів-Подільський - Отач»та проведення ветеринарно-санітарного контролю вантажів, що переміщуються у вказаному пункті пропуску, а також, транспортних засобів, ручної поклажі пасажирів, у зв'язку з прийняттям пропозиції неправомірної вигоди, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, на прохання останнього, створив умови та перемістив через митний кордон України з Республіки Молдова в Україну, поза митним контролем, товар - алкогольні напої без сплати обов'язкових митних зборів та платежів.
Так, 25.10.2012 року, ОСОБА_2, після домовленості з ОСОБА_3 про переміщення за винагороду з магазину безмитної торгівлі free»у Республіці Молдова в Україну алкогольних виробів, зустрівся на молдовському пункті пропуску «Отач -Могилів - Подільський»з ОСОБА_3, який придбав у вказаному торговому закладі зазначені напої.
ОСОБА_2, використовуючи службове становище, змусив водія вантажного автомобіля «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, який перевозив вантаж - яблука свіжі з Республіки Молдова до Російської Федерації, перевезти вказані алкогольні вироби у зону природного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач». Після завантаження ОСОБА_2 та ОСОБА_6 алкогольних напоїв до кабіни вантажного автомобіля «Вольво», ОСОБА_2 направив ОСОБА_6 в Україну, який перетнув державний кордон в якості пішоходів, а саме разом з водієм ОСОБА_5 поїхав на український пункт пропуску на автомобілі марки «Вольво», де в кабіні знаходились алкогольні напої.
Близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_2, використовуючи службові повноваження та пов'язані з цим можливості, зайшов сам, та провів ОСОБА_6 в зону прикордонного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач», де разом розвантажували вказані алкогольні напої з кабіни вантажного автомобіля марки «Вольво», та передавали їх попід металевий паркан за межі пункту пропуску ОСОБА_3, який завантажував товар у власний автомобіль марки «ВАЗ-2101», сильного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, тобто перемістили поза митним контролем 36 пляшок з алкогольними напоями, місткістю по 1 літрі кожна, та 4 тетрапакети з алкогольними напоями, місткістю по 3 літри кожний, без сплати обов'язкових митних зборів та платежів на загальну суму 1769,49 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні даного адміністративного корупційного правопорушення не визнав і суду пояснив, що дійсно працює лікарем ветеринарної медицини Могилів-Подільського пункту державного ветеринарно -санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Південно-Західної регіональної служби. Підтвердив, що в його обов'язки входить здійснення ветеринарного контролю за дотриманням ветеринарного законодавства юридичними та фізичними особами, підприємствами, установами, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства під час міжнародних та внутрішньодержавних перевезень усіма видами транспорту. Пояснив, що 25.10.2012 року згідно табелю робочого часу був вихідний. Підтвердив, що дійсно того дня пересікав державний кордон України з Р.Молдова, куди ходив з метою придбання фруктів. Під час перетину кордону в зворотному напрямку, бачив невідому особу, яка просила допомогти погрузити до транспортного засобу ящики, однак в надані такої допомоги відмовив. Пересікши державний кордон зайшов до сервісної зони, забрати особисті речі. Пояснив, що знайомий ОСОБА_6 зайшов за ним до сервісної зони і вони разом пішли додому. Згідно пояснень ОСОБА_2, від отримання копії протоколу та дачі пояснень не ухилявся, з 17.12.12 року по 29.12.12 року хворів, знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні. Копію протоколу отримала його дружина 03.01.2013 року.
Свідок ОСОБА_7 -о/у 4 сектору ВБКОЗ УСБ України у Вінницькій області, суду пояснив, що 25.10.2012 року відпрацьовував оперативну інформації про незаконне переміщення через державний кордон України у пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отачь» підакцизних товарів. Знаходився біля пункту пропуску в автомобілі. Бачив, як переміщались коробки з підакцизних товарів, а саме: як потім стало відомо ОСОБА_2 передавав коробки з кабіни водія автомобіля »ОСОБА_6, який в свою чергу передавав коробки через отвір під огорожею, як потім стало відомо, ОСОБА_3, який знаходився по іншу сторону паркану від митниці. Після цього, на території митниці було оголошено команду «Бар'єр», однак ОСОБА_2, та ОСОБА_6 втекли з місця вчинення правопорушення через шлагбаум «в'їзд в Україну». Свідок пояснив, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення складений 03.01.2012 року після того, як надійшли відповіді на всі запити. Того ж дня, протокол був вручений ОСОБА_2 особисто, останній протокол підписав добровільно, від дачі пояснень відмовився.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 знає. Свідку було відомо, що ОСОБА_2 працює на митниці. До 25.10.2012 року цікавився у ОСОБА_2 чи можна перевезти через державний кордон алкогольні напої. ОСОБА_2 в розмові повідомив, що дізнається про можливість переміщення алкогольних напоїв через державний кордон. 25.10.2012 року ОСОБА_2 повідомив, що до свідка підійде невідомий чоловік, який допоможе перевезти алкогольні напої. ОСОБА_3 пересік державний кордон України з Р.Молдова, в приміщенні магазину безмитної торгівлі придбав алкогольні напої. За вказівкою невідомої особи, переніс алкогольні напої на середину мосту, пішов чекати машину біля паркану в обумовленому місці. Через деякий час під'їхав вантажний автомобіль, марку не пам'ятає, невідомий чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_6 став вивантажувати коробки з алкогольними напоями та передавати свідку через паркан, під час чого свідок був затриманий працівником УСБ України. Чоловік який передавав коробки з місця пригоди зник. Про те, яку винагороду має сплатити за переміщення алкогольних напоїв з ОСОБА_2 не домовлявся, однак знає, що за такі послуги коштують приблизно 10 грн. за одну пляшку, тому знав, що має заплатити приблизно 1200 грн..
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_2 знає. 25.10.2012 року пересікав державний кордон України з Р.Молдова, з метою придбати сигарет. Підтвердив, що того дня зустрівся з ОСОБА_2, разом ходили в с. Атаки, Р.Молдова, повернувшись на територію України, чекав ОСОБА_2 біля місця роботи останнього, мали разом повертатись додому. Не дочекавшись ОСОБА_2, зайшов через хвіртку, яка була відчинена та вела на територію сервісних служб, побачив там ОСОБА_2, який розмовляв з колегою по роботі. Підтвердив, що разом з ОСОБА_2 залишили територію митниці через ворота, оскільки хвіртка була на той момент зачинена. Наступного дня, повертався з дня народження, перебував в стані алкогольного сп'яніння, був зупинений працівниками УСБ України. Підтвердив, що пояснення працівникам УСБ України у Вінницькій області та працівникам прикордонної служби давав в один день, однак пояснення які давав працівнику УСБ України не пам'ятає, підписав не читаючи.
Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що працює водієм у ПП «Поліщук»займається перевезенням вантажів. ОСОБА_2 візуально знає, свідку відомо, що вказана особа є працівником митниці, оскільки неодноразово перетинав державний кордон України з Р.Молдова в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отачь». Восени 2012 року, точної дати не пам'ятає, віз вантаж з території Р.Молдова в Росію, ввечері перетинав державний кордон в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отачь». На території митниці Р.Молдова до свідка підійшов ОСОБА_2, просив перевезти 8 ящиків, пояснив, що вказаний вантаж вивантажать на території митниці України, обіцяв в подальшому сприяти в швидкому проходженні митного контролю при перетині державного кордону в пункті пропуску. Оскільки свідок візуально знав ОСОБА_2, погодився. Вказані ящики завантажили на мосту, ОСОБА_2 сів до автомобіля, інший хлопець пішов в напрямку пункту пропуску. На території митного посту зупинились, ОСОБА_2 та інший хлопець стали вивантажувати коробки, свідок пішов оформляти документи необхідні для перетину державного кордону. Під час оформлення документів свідку повідомили, що машина арештована.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КпАП України і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 станом на 25.10.2012 року займав посаду провідного лікаря ветеринарної медицини Могилів-Подільського пункту державного ветеринарно -санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Південно-Західної регіональної служби та, відповідно до посадової інструкції затвердженої начальником Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 12.01.2006 року, «Типового положення про регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2012 року №801, є посадовою особою державного органу, що забезпечує виконання покладених завдань щодо організації контролю у пунктах-пропуску через державний кордон України ручної поклажі, пасажирів і туристів з метою недопущення перевезення ними через державний кордон заборонених об'єктів контролю та нагляду.
Згідно ст. 6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особам забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки, пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Суд не може погодитись з доводами захисту, що провадження в справі слід закрити за недоведеністю вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_2 в інкримінірованому правопорушенні підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, частково підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу № 801 Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 03.01.2013 року (а.с.1-5 ); даними протоколу про порушення митних правил № 0607/401000001/12 від15.11.2012 року відносно ОСОБА_2 (а.с. 12-15); даними протоколу серії ПдРУ № 040524 про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП відносно ОСОБА_6 (а.с. 19); поясненнями ОСОБА_8 від 26.10.2012 року (а.с. 17); даними протоколу про порушення митних правил № 0576/401000001/12 від 12.10.2012 року відносно ОСОБА_3 (а.с. 39); копією табеля явок на робочі місця особовим складом Могилів-Подільського пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 25.10.2012 року (а.с. 57); даними протоколу серії ПдРУ № 040573 від 27.11.2012 року про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП відносно ОСОБА_2 та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року (а.с. 64-65); письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 26.10.2012 року (а.с. 74-75); письмовими поясненнями ОСОБА_10 (а.с. 76-77); письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 26.10.2012 року (а.с. 78-79); постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року відносно ОСОБА_2 за ст. 482 ч. 1 МК України (а.с.81-85), іншими матеріалами адміністративної справи.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена і вірно кваліфіковано його дії як, умисне порушення особою встановлених обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, тобто, корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність - хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ст., ІІІ ступінь, гіпертензивне серце, гіпертрофія лівого шлуночка, часті неускладнені гіпертензивні кризи, ризик ускладнень ІІІ, супутня дисметаболічна кардіоміопатія, на утриманні неповнолітня дитина 2009 року народження, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Тому, достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу у межах санкції ч.1 ст.172-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.
Керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 27, 172-2, 33-35, 247-249, 251, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя: