Справа № 225/2212/12

ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2013 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова № 1975 від 28.09.2012 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. 00 коп., за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме за те, що позивачка розпочала будівництво будівлі між житловим будинком та сараєм розміром 5,15х5,0м. без відповідно затвердженого будівельного паспорта та повідомлення про початок будівельних робіт.

Позивачка оскаржує дану постанову з тих підстав, що при розгляді справи не було встановлено фактичних обставин справи, а саме того, що вона збудувала відповідну прибудову додержуючись вимог закону, підтвердженням чого у неї є відповідний правовстановлюючий документ, зазначає, що розгляд справи відбувся без її присутності, чим позбавлено її захистити свої права, в силу чого просить суд скасувати згадану постанову в зв'язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу заслухати у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень які спростували б доводи позивача -до суду не надіслав, за даних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Натомість заперечення та жодного доказу, який спростував би позицію позивача відповідачем не надано.

Зміст оскаржуваної постанови № 1975 від 28.09.2012 року, винесеної першим заступником начальника Інспекції Гужва Леонідом Павловичем, вказує, що при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 розпочала будівництво будівлі між житловим будинком та сараєм розміром 5,15х5,0м. без відповідно затвердженого будівельного паспорта та повідомлення про початок будівельних робіт, чим порушила вимоги ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність»та п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 4250 грн. 00 коп. Постанова не містить відміток про її одержання правопорушником, як і не містить зазначення ОСОБА_1 в якості особи, що брала участь у розгляді справи, в числі яких зазначено лише головного державного інспектора відділу по Східному регіону інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області Рибачка Вадима Степановича, що об'єктивно вказує на розгляд справи без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. (а.с. 4).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП -справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, суд вважає, що розглянувши адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень Гужва Л.П. грубо порушив норми процесуального права, що є самостійною та беззаперечною підставою для скасування результатів розгляду адміністративної справи.

Крім того, наданий позивачкою технічний паспорт житлового АДРЕСА_1, виготовлений 20.12.2012 року КП «Тульчинське МБТІ»вказує, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини відповідного будинку з господарськими спорудами, до числа яких входить прибудова літ. «б»з площею забудови 24,2 кв.м., яка збудована в 1992 році та знаходиться між житловим будинком літ. «А»та літньою кухнею літ «Б». Відповідний технічний паспорт містить правовстановлюючий документ: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Тростянчикської сільської ради та містить відповідний Витяг про державну реєстрацію прав (а.с. 10-16).

Таким чином, станом на 20.12.2012 року до житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, прибудований лише один об'єкт площею забудови 24,2 кв.м., який збудовано в 1992 році та зареєстровано у визначеному законом порядку, 1/3 частина якого належить позивачці, що прямо суперечить обставинам, зазначеним у оскаржуваній постанові і є неспростовним свідченням не виконання суб'єктом владних повноважень вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи. Адже, встановлені обставини при розгляді оскаржуваної постанови стосуються об'єкта, площею 25,75 кв.м. і який розташований по АДРЕСА_2, що не відповідає дійсності і не може залишитись поза увагою суду, так як, невірно встановлені обставини по справі прямо впливають на правомірність прийнятого рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 4 частини 2 листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-17-484 від 30.01.2012 року «Про притягнення забудовника до відповідальності за будівництво, здійснене без дозволу на виконання будівельних робіт, та за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію», який є чинним, - рішення про притягнення до відповідальності фізичних осіб за правопорушення щодо експлуатації об'єктів після закінчення будівництва не прийнятих в експлуатацію застосовується до об'єктів, які споруджені та експлуатуються з моменту набрання чинності Закону N 4220, тобто з 19.01.2012 року.

Тобто, прийнявши рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за будівництво об'єкту без дозвільних документів, спорудженого в 1992 році, суб'єкт владних повноважень Гужва Л.П. порушив вимоги чинних актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 70, 86 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги порушення відповідачем провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо розгляду справи в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, помилковим встановленням обставин, що не відповідають дійсності, відсутності належних та допустимих доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_1, що трактується судом на користь останньої та дає підстави вважати, що прийняте за результатами розгляду відповідної справи рішення є таким, що прийняте з порушенням законодавства України, а тому є незаконним, а в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП відносно обставин початку нею будівництва будівлі між житловим будинком та сараєм розміром 5,15х5,0м. по АДРЕСА_2 без відповідно затвердженого будівельного паспорта та повідомлення про початок будівельних робіт, в результаті чого постанова № 1975 від 28.09.2012 року, винесена першим заступником начальника Інспекції Гужва Леонідом Павловичем - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 251, 268, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 1975 від 28.09.2012 року, винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Гужва Леонідом Павловичем, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 4250 грн. 00., за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП -скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя