Дело №812/9456/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2013 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.В.,
при секретаре Ластовецкой К.А.,
с участием прокурора Кнута Ю.А.,
заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
УСТАНОВИЛ:
В Коммунарский районный суд г. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление о/у Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 27.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны директора ОАО «Запорожского домостроительного комбината»(ЗДСК) и директора «УКС», по признакам преступления предусмотренного ст.190 УК Украины, за отсутствием состава преступления.
В жалобе на вышеуказанное постановление заявитель указал, что должностные лица ОАО «ЗДБК»и КП «УКС», рассматривая хозяйственный спор о применении последствий недействительности заключенных ранее между этими предприятиями договоров (договоры № 65 и 66 от 09.08.2005р., признаны недействительными по иску ОЖБК «Строитель -33»), сообщили суду заведомо ложные факты и предоставили неправдивые документы о финансовом участии ОАО«ЗДБК »в сооружении жилого дома по адресу: ул. Автозаводская, 48 г. Запорожье, который на самом деле был построен за паевые взносы членов ОЖБК «Строитель-33». В частности, были значительно завышены объемы строительных работ и использованных строительных материалов, включены объемы, которые в действительности не выполнялись на объекте. В результате этих действий была завышена часть ОАО «ЗДБК»в финансировании строительства. При этом часть ОЖБК «Строитель-33»в финансировании не определялась вообще и соответственно, не учитывалось при решении вопроса собственности.
Постановлениями хозяйственного суда Запорожской области (по делу № 5/142/07 от 28.09.2007р. по делу № 10/5009/2608/11 от 25.05.2011р.) утверждены мировые соглашения между ОАО «ЗДБК»и КП «УКС», по которым право собственности на обе очереди строительства передано ОАО «ЗДБК». В результате этих действий, ОЖБК «Строитель-33»лишено права оформить в собственность принадлежащее ему имущество.
Обжалуемое постановление мотивировано тем, что в действиях должностных лиц ОАО «ЗДБК»и КП «УКС»отсутствует состав преступления, поскольку эти действия в отношении имущества осуществлялись на основании решения судов в хозяйственных спорах.
Однако, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества оперуполномоченным ОГСБЭП Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенантом милиции ОСОБА_2, был проигнорирован тот факт, что принятие соответствующих решений хозяйственных судов (в частности, по делу № 5/142/07 от 28.09.2007р. по делу № 10/5009/2608/11 от 25.05.2011р.) Стало возможным именно из-за сообщения должностными лицами ложных фактов и предоставления ложных документов относительно финансовой участия ОАО «ЗДБК». При этом данные факты не проверялись органом дознания (в том числе не проверялись материалы дел, в которых были принять соответствующие постановления).
Кроме того, подтверждение определенных фактов, на которые были ссылки в заявлении о совершении преступления (а именно факт завышения объемов строительных работ и использованных строительных материалов, факт включения объемов, которые в действительности не выполнялись на объекте порядок финансирования) требуют специальных знаний, которых не имеют работники органа дознания. Соответствующие экспертизы (строительная и экономическая) не проводились. Учитывая, что проведение экспертиз является следственным действием, возможным только после возбуждения уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела препятствует проведению экспертиз, а следовательно установлению истины по делу. Орган дознания также не был лишен права в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины провести экспертные исследования в подтверждение обстоятельств, указанных в заявлении, таких исследований проведено не было. Выводы, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат документам, предоставленным заявителем. В частности, относительно того, что ОЖБК «Строитель-33»прекратил финансирование в 1994г. В материалах проверки содержатся документы, подтверждающие финансирование ОЖБК «Строитель»строительства в 1995г., 1997г., в течение 2005-2006г.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2012 года оперуполномоченного ОГСБЭП Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_2, заявитель считает незаконным и просит суд его отменить и направить материалы для дополнительной проверки.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержала поданную жалобу и просила ее удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что доследственная проверка проведена поверхностно, без выполнения всех возможных и необходимых проверочных действий, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным и необоснованным, а потому подлежит отмене с организацией дополнительной проверки.
В соответствии со ст.98 УПК Украины 1960 года прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований.
Согласно требованиям ст.99 УПК Украины 1960 года, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины 1960 года, судья, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены требования ст.99 УПК Украины 1960 года.
Выслушав заявителя, прокурора, рассмотрев материалы доследственной проверки, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным и необоснованным, а потому подлежит отмене с организацией дополнительной проверки.
Согласно материалов доследственной проверки, 01.06.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21.09.2012 года заместителем прокурора Комунарского района г. Запорожья Шустовым В.В., данное постановление было отменено, указаны недостатки и неполнота проведения доследственной проверки. Однако, согласно отказного материала, указанные в постановлении действия Комунарским РО ЗГУ в полном объёме проведены не были. На этом основании суд считает необходимым, в ходе дополнительной проверки, выполнить следующее: отобрать заявления от членов Кооператива «Сттроитель-33», относительно продажи квартир по ул. Автозаводской, 48 в г. Запорожье, которые были распределены за ними согласно решения общего собрания кооператива «Строитель-33», за которые оплачивались членские взносы. Выполнить другие действия, в проведении которых возникнет необходимость, на что было указано в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2012г, от 18.05.2012года, по результату дополнительной доследственной проверки принять решение в порядке ст.214 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины 1960 года, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о/у Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 27.09.2012года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны директора ПАО «ЗДСК»и директора КП «УКС»по признакам преступления предусмотренным ст. 190 УК Украины, удовлетворить.
Постановление о/у Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 27.09.2012года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны директора ПАО «ЗДСК»и директора КП «УКС»по признакам преступления предусмотренным ст. 190 УК Украины отменить.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья А.В. Михайлова