Дело № 1-14/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

3 января 2013 года

Амвросиевский районный суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Радченко Э.А.

при секретаре Никифоровой Т.А.

с участием прокурора Фролова Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Амвросиевка Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Душанбе, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 208 УК Украины (1960 года),

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 совершил корыстные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

01.10.1999 года примерно в 21 час 00 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а также с несовершеннолетним ОСОБА_2, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимого, группой лиц, с целью похищения чужого имущества прибыли на территорию Амвросиевской ЦРБ по адресу: г. Амвросиевка, ул. Мичурина, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений с крыши гаража похитили силовой кабель в количестве 45 м стоимостью по 19 грн. 60 коп. за один метр, причинив Амвросиевской ЦРБ материальный ущерб на общую сумму 882 грн.

При этом ОСОБА_1, достоверно зная, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность, что выразилось в предложении совершения кражи чужого имущества, чем вызвал у него решимость принять участие в завладении чужим имуществом, после чего 01.10.1999 года примерно в 21 час 00 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а также с несовершеннолетним ОСОБА_2, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимого, группой лиц, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с крыши гаража похитили силовой кабель в количестве 45 м.

Кроме того, 02.02.2000 года примерно в 13 часов 00 минут ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимого, группой лиц, с целью похищения чужого имущества прибыли к помещению спального корпуса межхозяйственного детского оздоровительного лагеря им. С.Титовки по адресу: г. Амвросиевка, ул. Первомайская, 137, где путем разбития оконного стекла через окно проникли в помещение корпуса, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений из щитовой похитили электродвигатель АОЛ-2 мощностью 3 кВт, 1500 об/мин стоимостью 87 грн., причинив детскому лагерю им. С.Титовки материальный ущерб на общую сумму 87 грн.

В судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 не явился. Согласно требованиям ч. 1 ст. 262 УПК Украины (1960 года) участие подсудимого при рассмотрении дела в суде первой инстанции является обязательным. Однако, пунктом 1 ч. 2 ст. 262 УПК предусмотрено, что в случае, когда подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд, допускается рассмотрение дела в отсутствие подсудимого. Постановлением Амвросиевского районного суда от 15.05.2001 года ОСОБА_1 объявлен в розыск. Проведенными розыскными мероприятиями установлено, что в настоящее время ОСОБА_3 находится за пределами Украины на территории Российской Федерации. ОСОБА_3 был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по Апанасенковскому району, ему было разъяснено о наличии в Украине уголовного дела в отношении него, а также о необходимости явки в суд по вызову. ОСОБА_3 дал письменное обязательство о явке в суд. Однако, судебные повестки, которые направлялись по указанному ОСОБА_3 месту жительства, возвратились со справкой о причине невручения, с которой усматривается окончание срока хранения заказного письма на почте. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый, находясь за пределами Украины, уклоняется от явки в суд. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело без участия подсудимого.

Виновность ОСОБА_1 подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- сообщением Амвросиевской ЦРБ о том, что в октябре 1999 года на крыше гаража был похищен силовой кабель (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия (со схемой), в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 3-5);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 м силового кабеля по состоянию на момент кражи составляет 19 грн. 60 коп., стоимость 45 м кабеля -882 грн. (т. 1 л.д. 6);

- инвентаризационной описью от 02.10.1999 года, которой зафиксировано отсутствие на гараже Амвросиевской ЦРБ силового кабеля в количестве 45 м (т. 1 л.д. 7-8);

- актом приемки, согласно которого 01.10.1999 года заготовитель ОСОБА_4. принял от ОСОБА_2 алюмилий в количестве 6,6 кг, за что заплатил 12 грн. (т. 1 л.д. 14);

- протоколами допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п. 3 ст. 301 УПК Украины (1960 года), когласно которых в октябре 1999 года в ходе распития спиртных напитков ОСОБА_1 преложил ОСОБА_5 и несовершеннолетнему ОСОБА_2 совершить кражу кабеля на гараже Амвросиевской ЦРБ. После этого, поздно вечером этого же дня ОСОБА_1 и ОСОБА_2 залезли на крышу гаража, а ОСОБА_5 остался ждать внизу. С помощью принесенного с собой топора ОСОБА_1 обрубил кабель, вместе с ОСОБА_2 опустили этот кабель на землю, где их ждал ОСОБА_5 Затем втроем они отнесли кабель домой к ОСОБА_2, где на костре опалили его. Оставшийся метал сложили в мешок и поздно вечером того же дня отнесли в пункт приема металлолома, за что получили около 13 грн. (т. 1 л.д. 55-56, 59-60);

- сообщением Межхозяйственного детского оздоровительного лагеря им. С.Титовки о том, что в 02.02.2000 года при обходе территории лагеря обнаружено хищение электродвигателя из помещения щитовой спального корпуса (т. 2 л.д. 3);

- справкой о стоимости, когласно которой стоимость электродвигателя АОЛ-2 мощностью 3 кВт, 1500 об/мин составляет 87 грн. (т. 1 л.д. 5);

- инвентаризационной описью за февраль 2000 года, которой зафиксировано отсутствие электродвигателя (т. 2 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия (со схемой), в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (т. 2 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра домовладения по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, где в ходе осмотра в помещении летней кухни обнаружен электродвигатель АО-32-2 № 26735, мателлическая оболочка якоря двигателя и катушка (т. 2 л.д. 18);

- протоколом допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, оглашенным на основании п. 3 ст. 301 УПК Украины (1960 года), когласно которых 02.02.2000 года ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2, проходя мимо спального корпуса детского оздоровительного лагеря, через окно в одной из комнат увидели электродвигатель, который ОСОБА_2 предложил похитить, на что ОСОБА_1 согласился. Разбив оконное стекло, они проникли в помещение корпуса, затем пройдя по корпусу дошли до закрытой двери, которую сняли с навесов, и дошли до комнаты, в которой находился двигатель. Дверь к данную комнату была оббита железом. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 путем отжима имеющимся у них топором в районе замка открыли дверь, проникли в помещение комнаты, взяли двигатель и тем же путем вышли из спального корпуса. Двигатель отнесли к ОСОБА_2 домой, где во дворе разбили корпус двигателя, вынули медную обмотку, которую вечером того же дня отнесли в пункт приема металлолома (л.д. 29-30).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что все выше приведенные доказательства являются, надлежащими и допустимыми. Данные доказательства являются достаточными, поскольку как в совокупности, так и отдельно, в полной мере изобличают и доказывают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 5 УК Украины (2001 года), вступившего в силу 01.09.2001 года, закон об уголовной ответственности, частично смягчающий уголовную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, и частично усиливающий уголовную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, имеет обратное действие во времени лишь в той части, которая смягчает уголовную ответственности либо иным образом улучшает положение лица. Учитывая, что санкция ч. 2 и ч. 3 ст. 185 УК Украины является более мягкой, чем санкция ч. 2 и ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 года), суд считает, что действия ОСОБА_1 подлежат переквалификации с учетом требований УК Украины (2001 года).

При этом суд считает, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать следующим образом:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение или иное хранилище;

- по ч. 1 ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что совершенные им преступления относятся к категории тяжких (ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины) и к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 185 УК Украины). Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, однако скрылся от следствия и суда, в связи с чем был объявлен в розыск и после обнаружения места его пребывания уклоняется от явки в суд. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд читает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 50 УПК Украины (1960 года) гражданским истцом признаются граждане, предприятия, учреждения, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившие требование о возмещении убытков в соответствии со ст. 28 УПК Украины (1960 года). Постановлением следователя от 13.04.2000 года Амвросиевскую ЦРБ признано гражданским истцом, а постановлением следователя от 03.03.2000 года гражданским истцом признано также завхоза межхозяйственного детского оздоровительного лагеря им. С.Титовки - ОСОБА_6 В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК Украины (1960 года) лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе в производстве по уголовному делу предъявить обвиняемому гражданский иск. Из смысла ч. 2, 3 ст. 297 УПК Украины (1960 года) следует, что гражданский иск должен иметь форму искового заявления, поскольку именно исковое заявление оглашается гражданским истцом в начале судебного следствия. Форма искового заявления определена ст. 119 ГПК Украины. По данному делу гражданские иски в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 28, ст. 297 УПК Украины (1960 года) не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324, 330, 332 УПК Украины (1960 года), суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины.

Назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины наказание в виде трех лет лишения свободы.

Назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 1 ст. 304 УК Украины наказание в виде трех лет лишения свободы.

Назначить ОСОБА_1 окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний в виде пяти лет лишения свободы.

Меру пресечение в отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей с содержанием в Мариупольском следственном изоляторе управления Государственной пенитерциарной службы Украины в Донецкой области.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания.

Вещественные доказательства по делу: две чугунные половины корпуса электрического двигателя, на одной из которых имеется табличка с надписью «Двигатель асинхронный типа АО-32-2 № 26735», металлическую оболочку якоря двигателя с катушкой, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Амвросиевского РО ГУМВД Украины в Донецкой области -уничтожить.

Пиговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Амвросиевский районный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей -в тот же срок со дня получения копии приговора.

СудьяЕ.А. Радченко