Дело № 1-157/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.12.2012 г. Килия

Килийский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Балана Н.В.,

при секретаре Урсул Г.К.,

с участием прокурора Полтавец В.Н., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сватово, Луганской области, гр-на Украины, цыгана, образование неоконченное среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины судимостей не имеющего,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Килия, Одесской области, гр-на Украины, украинца, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого 13.05.2003 года Килийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 70, ст. 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 11.06.2009 года Килийским районным судом Одесской области по 186 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 04.02.2011 года, примерно в 22.30 часа, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, имея умысел на совершение разбойного нападения на гр-ку ОСОБА_5, прибыли к дому АДРЕСА_4, где проживает потерпевшая. Надев на лица маски, а на руки перчатки, через забор проникли во двор, и подошли к входной двери. ОСОБА_3, несколько раз дернув входную дверь, открыл её, после чего совместно с ОСОБА_4 они вошли в дом. Находясь в доме, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью завладения индивидуальным имуществом совершили нападение на гр-ку ОСОБА_5 ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 несколько ударов кулаком по различным частям тела, после чего, зажав шею потерпевшей локтевым сгибом руки, стал удерживать её и требовать деньги. В это время ОСОБА_4 самостоятельно осуществлял поиск денег и ценностей в другой комнате. ОСОБА_3, взяв лежащий на полу медицинский зажим в форме ножниц, и приставив его к шее ОСОБА_5, потребовал выдать деньги и ценности, угрожая при этом, что в случае отказа перережет ей горло. ОСОБА_5, реально восприняв угрозы ОСОБА_3, указала, где находятся деньги. Открыто завладев деньгами в сумме 200 долларов США, что по курсу НБУ составило 1588 гривен 77 копеек и золотой цепочкой, стоимостью 4000 гривен, которую ОСОБА_3, уходя, сорвал с шеи ОСОБА_5, он и ОСОБА_4, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5588 гривен 74 копейки. В ходе противоправных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека в области подбородка, двух участков кровоизлияния нижней губы, кровоподтека внутренней поверхности правого плеча, кровоподтека тыльной поверхности правого пальца правой стопы, ссадины правого колена, кровоподтека подвздошной области живота.

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что 04.02.2011 года, примерно в 15.00 часов, он пришел в гости к ОСОБА_6, который проживает АДРЕСА_2, где уже находились ОСОБА_4 и ОСОБА_7. После совместного употребления спиртного, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 легли спать, а он с ОСОБА_4 ушли. Возле дома ОСОБА_4 они разошлись, и он через сквер направился в сторону своего дома. Пройдя через сквер, он присел на автобусной остановке и закурил. В это время к нему подошел незнакомый мужчина и попросил угостить его сигаретой, что он и сделал, описать данного мужчину не может, поскольку было уже темно, а уличное освещение отсутствовало. Закурив, мужчина представился именем «ОСОБА_8» и они стали общаться. В ходе общения, он пожаловался на тяжелое материальное положение и отсутствие работы. ОСОБА_8 предложил «заработать», пояснив при этом, что знает дом, в котором никого нет и там можно взять деньги, но для этого нужны перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. Согласившись на предложение ОСОБА_8, он зашел к себе домой, взял у сестры пару вязанных шерстяных перчаток и вернулся на остановку. После этого, они вместе с ОСОБА_8 пешком пошли в сторону поселка СРЗ. По дороге из-под одной из сливных труб ОСОБА_8 достал две маски, сделанные из чулок с вырезами для глаз, и одну из которых отдал ему. Дойдя до перекрестка улиц Победы и Некрасова, ОСОБА_8 указал ему на один из домов. Надев маски и перчатки, они через забор проникли во двор, и подошли к входной двери, над которой горела электролампочка, это было примерно в 22 часа 30 минут. Разбив рукой лампочку, он попробовал открыть входную дверь, но она была заперта. Дернув несколько раз за ручку, ему удалось открыть дверь. Открыв входную дверь, он первым вошел в дом, прошел по коридору и вошел в комнату, в которой в этот момент включился свет. Войдя в комнату, он увидел женщину, которая подбежала к нему, и рукой попыталась снять маску, при этом поцарапав лицо. Для того, чтобы пресечь сопротивление потерпевшей, он локтевым сгибом правой руки обхватил её за шею и стал сдавливать. После этого удерживая потерпевшую за шею, он заставил её лечь в промежуток между стеной и спинкой кровати, где и удерживал, а ОСОБА_8 в это время начал искал деньги и ценности в коридоре и второй комнате. Спустя несколько минут, он спросил, нашел ли ОСОБА_8 деньги, на что последний ответил, что еще не нашел. Продолжая удерживать потерпевшую за шею, он поднял её на колени и стал спрашивать, где лежат деньги. Поскольку женщина не хотела добровольно отдавать деньги, он решил её испугать. С этой целью, подняв с пола лежащий рядом медицинский зажим, имеющий форму ножниц, приставил его острыми концами к шее потерпевшей и сказал, что перережет горло, если она не отдаст деньги, поскольку он наркоман и ему все равно. После этого женщина рукой указала на лежащую, на полу книгу в черной обложке, в которой лежали 2 стодолларовые купюры. Забрав деньги, он еще раз поинтересовавшись у ОСОБА_8, нашел ли последний что-либо ценное, но получил отрицательный ответ. Увидев на шее хозяйки дома золотую цепочку, он сорвал её. В это время потерпевшая сказала, что ей плохо и попросила отпустить её, для того чтобы она выпила лекарство. Отпустив потерпевшую, он вышел из комнаты, сказал ОСОБА_8, что нужно уходить, после чего первым вышел из дома. Тем же путем они с ОСОБА_8 покинули двор и побежали в сторону окраины города. По дороге ОСОБА_8 забрал у него маску и выбросил обе маски где-то в районе 7-го гаражного кооператива. Решив не делиться с ОСОБА_8 украденными деньгами и цепочкой, он свернул в один из переулков и побежал в сторону своего дома. Возле дома, он убедился, что ОСОБА_8 его не догоняет и остановился, чтобы успокоится, при этом обнаружил, что где-то, потерял одну из перчаток принадлежащих сестре. Зайдя домой, он отдал сестре оставшуюся перчатку и, взяв свой паспорт ушел. После этого, он решил, что необходимо на некоторое время уехать из города. Так как ранее они с ОСОБА_4 обсуждали возможность поездки в г. Измаил с целью поиска работы, он решил пойти к ОСОБА_4 и предложить поехать на поиски работы. Придя к ОСОБА_4, он постучал в окно и когда ОСОБА_4 вышел, сказал последнему, что у него есть деньги и предложил поехать в г. Измаил. Согласившись на предложение, ОСОБА_4 вернулся в дом, оделся, взял документы, и они пешком пошли на стоянку такси. Возле агентства «Прайс» он договорился с водителем такси о поездке и, поскольку, гривны у них с собой не было, он отдал водителю в залог 100 долларов США, сказав, что в Измаиле он обменяет валюту и рассчитается. По дороге они с ОСОБА_4 решили заехать за ОСОБА_7 и взять его с собой. Заехав домой к ОСОБА_6, они разбудили ОСОБА_7 и втроём поехали в г. Измаил. Приехав в г. Измаил примерно в 02.00-02.30 часа, он поменял 100 долларов США, рассчитался с таксистом, после чего вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 пошли в кафе, где просидели до утра. Утром, погуляв по городу, купив газету и, позвонив по объявлениям, сняли квартиру за 150 гривен в сутки. Примерно в 11-12 часов, он предложил ОСОБА_7 прогуляться, на что последний согласился, и они пошли в город, а ОСОБА_4 остался в квартире отдыхать. Проходя возле ломбарда, расположенного возле автостанции, он попросил ОСОБА_7 подождать, пока он зайдет в ломбард, для того, чтобы посмотреть подарок дочери. ОСОБА_7 остался на улице, а он пошел в ломбард, где за 2800 гривен сдал золотую цепочку, которую сорвал с шеи потерпевшей. Получив деньги, он вышел на улицу и сказал ОСОБА_7, что ничего не выбрал, после чего они продолжили гулять по городу. Спустя некоторое время, купив спиртное и продукты, они вернулись в квартиру. ОСОБА_7 и ОСОБА_4 несколько раз интересовались, откуда у него деньги, но он им не говорил. Несколько дней они пытались найти работу звоня, по объявлениям, но ничего подходящего не нашли. Через три дня ОСОБА_7 не найдя работы уехал в г. Килию. Спустя один день после отъезда ОСОБА_7, он так же уехал домой, а ОСОБА_4 остался в г. Измаиле. Через несколько дней после возвращения из Измаила, он встретил ОСОБА_4, а спустя еще несколько дней уехал работать в г. Вилково, где и находился 2 недели. После возвращения из г. Вилково, его задержали работники милиции и доставили в райотдел. В райотделе, начальник уголовного розыска ОСОБА_8 и его заместитель ОСОБА_9, стали обвинять его в совершении грабежа, сначала он всё отрицал, однако потом признался, что совершил указанное преступление совместно с незнакомым мужчиной по имени ОСОБА_8. Однако ОСОБА_8 и ОСОБА_9 его объяснения не устроили, и они стали оказывать на него психологическое воздействие, заставляя сказать, что преступление он совершил совместно с ОСОБА_4 Испугавшись угроз работников милиции, он был вынужден оговорить ОСОБА_4, говоря, что ОСОБА_4 вместе с ним участвовал в совершении грабежа, хотя последний был ни при чем. В последующем, на досудебном следствии, в ходе проведения следственных действий, он продолжал говорить следователю, что совершил преступление совместно с ОСОБА_4, а не с мужчиной по имени ОСОБА_8, оговаривая таким образом ОСОБА_4, поскольку боялся расправы со стороны работников уголовного розыска.

Свою вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт частично, поскольку умысла на совершение разбойного нападения у него не было, а был умысел на совершение кражи, т.к. ОСОБА_8 сказал, что хозяева дома отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 показал, что он проживает по адресу: АДРЕСА_1, совместно с матерью - ОСОБА_10 и её гражданским супругом - ОСОБА_11. 04.02.2011 года в дневное время, он совместно со своим знакомым ОСОБА_7 пришли в гости к ОСОБА_6, который проживает по адресу: АДРЕСА_2, в это время там уже находился ОСОБА_3. Находясь в гостях, они общались и совместно употребляли спиртное. Примерно в 21.00 час, он с ОСОБА_3 решили идти домой, а ОСОБА_7 остался, поскольку был очень пьяный. Дойдя до своего дома, он попрощался с ОСОБА_3 и вошел во двор дома. Возле входа он встретил ОСОБА_11, несколько минут поговорил с ним, после чего поднялся в квартиру и стал смотреть телевизор. Примерно в 00.30 часов, он услышал стук в окно и выйдя из квартиры увидел ОСОБА_3 ОСОБА_3 сказал, что у него есть деньги и предложил вместе поехать в г. Измаил, для того что бы найти работу. Согласившись с данным предложением, он вернулся в квартиру, оделся, взял документы и они пошли искать такси. Возле агентства «Прайс», договорились с водителем такси о поездке и об оплате, после чего решили заехать за ОСОБА_7 и взять его с собой. Подъехав на машине к дому ОСОБА_6, разбудили ОСОБА_7, посадили его в машину и втроём поехали в г. Измаил. Приехав в город, ОСОБА_3 обменял в обменном пункте доллары США и расплатился с таксистом. Поскольку было еще темно, они некоторое время посидели в кафе, а потом погуляли по городу. Купив газету, по объявлению сняли квартиру и стали искать работу, звоня по объявлениям в газете. Продукты питания и проживание в квартире оплачивал ОСОБА_3, однако откуда у него деньги говорить отказывался. Через три дня ОСОБА_7 уехал в г. Килия, т.к. не смог найти себе подходящую работу. На следующий день после отъезда ОСОБА_7, ОСОБА_3 так же уехал в г. Килию, а он остался в Измаиле, поскольку нашел временную работу. Через несколько дней, вернувшись в г. Килию, он от матери узнал, что некоторое время назад кто-то ограбил его тетю - ОСОБА_5. Примерно через месяц после возвращения из г. Измаила, к нему домой пришли работники милиции и доставили его в райотдел, где на него был составлен административный протокол за нарушение административного надзора. По данному протоколу судом ему было назначено админнаказание в виде 5 суток ареста. После помещения в ИВС, туда стали приходить начальник уголовного розыска ОСОБА_8 и его заместитель ОСОБА_9 Работники милиции утверждали, что грабеж в отношении ОСОБА_5 совершил он, совместно с ОСОБА_3 На его заявления о непричастности к совершению указанного преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_9 милиции не реагировали, а, наоборот, угрожали и требовали во всем сознаться, поскольку ОСОБА_3 уже дал признательные показания, в которых указал, что преступление совершил совместно с ним, и отговариваться бесполезно. В дальнейшем, в ходе проведения досудебного следствия, следователь Фульга А.П. так же не обращала никакого внимания на его утверждения о непричастности к совершению преступления, поскольку ОСОБА_3 действительно в своих показаниях утверждал, что совершил грабеж вместе с ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что он длительное время проживает в гражданском браке с ОСОБА_10, по адресу: АДРЕСА_1. Так же по указанному адресу вместе с ними проживает сын его гражданской супруги - ОСОБА_4. 04.02.2011 года примерно в 21.00 час, когда он находился во дворе и курил, домой вернулся ОСОБА_4, который, постояв с ним несколько минут, поднялся в квартиру. Войдя в квартиру вслед за ОСОБА_4, он прошел в комнату, где стал смотреть телевизор. Примерно в 00.00 часов, он услышал, что кто-то стучит в окно в комнате у ОСОБА_4, после чего ОСОБА_4 вышел из квартиры. Возвращался ли после этого ОСОБА_4 домой, он не видел и не слышал, однако утром ОСОБА_4 в квартире не было.

21.12.2012 года, адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины прокурору Килийского района Одесской области для организации дополнительного следствия. Своё ходатайство адвокат обосновывает тем, что в ходе судебного следствия выяснились обстоятельства, позволяющие объективно предположить, что к совершению настоящего преступления может быть причастен не подсудимый ОСОБА_4, а иное лицо. Указанные данные, которые не проверялись органом досудебного следствия, требуют дополнительной проверки и оценки, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия, устранить которую в судебном заседании не представляется возможным.

Государственный обвинитель Полтавец В.Н., адвокат ОСОБА_2, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 считают ходатайство обоснованным и против его удовлетворения не возражают.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 281 УПК Украины (1960 года), возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного рассмотрения, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указанно, что в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960 года), возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а так же свидетеля ОСОБА_11, указывают на неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению прокурору Килийского района Одесской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо выполнить следующее:

- дополнительно допросить ОСОБА_3 с целью получения описания неустановленного лица, совместно с которым он 04.02.2011 года якобы совершил разбойное нападение на гр-ку ОСОБА_5;

- провести следственно-оперативные мероприятия направленные на установление указанного лица, а так же перепроверить версию ОСОБА_3 о непричастности к совершению данного преступления ОСОБА_4;

- провести очную ставку между ОСОБА_4 и ОСОБА_11, в ходе которой уточнить, во сколько именно 04.02.2011 года подсудимый вернулся домой;

- допросить ОСОБА_10 с целью проверки версии ОСОБА_4 о наличии у него алиби;

- провести следственно-оперативные действия необходимость, в которых может возникнуть в ходе дополнительного расследования.

Мера пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, направить прокурору Килийского района Одесской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого выполнить оперативно-следственные мероприятия, указанные в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения - содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Балан.