17.01.2013
Справа № 212/13127/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Універсал Банк»про звільнення майна з-під арешту та заборону вчиняти дії, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Універсал Банк», про звільнення майна з-під арешту та заборону вчиняти дії та просило звільнити з-під арешту, накладеного Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції при виконанні судових рішень у справі № 2-н-60/09 та у справі № 2-н-687/09 та ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.01.2011 року у цивільній справі № 2-925/11, на автомобіль марки WALL», тип -пікап-В, 2006 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належать ОСОБА_1 на праві власності, а також заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк»права розпорядження відносно автомобіля марки WALL», тип -пікап-В, 2006 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна як заставодержатель.
Представник позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.
Представник відповідача - Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України»- Деревлюк О.В. у судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Представник третьої особи - ПАТ «Універсал Банк»- у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою-повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.06.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VIV7AN00001762, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк»надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 39540,76 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна № VIV7AN00001762 від 04.06.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у заставу ПАТ КБ «Приватбанк»належний йому на праві власності автомобіль марки WALL», тип -пікап-В, 2006 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
При виконанні судового наказу № 2-н-687/09 від 21.08.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»боргу в розмірі 37 420,08 грн., 30.07.2009 року постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Шумера В.В. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику.
При виконанні судового наказу № 2-н-60/09 від 03.02.2009 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділення № 8672 ПАТ «Державний ощадний банк України»боргу в розмірі 95 504,24 грн., 15.10.2009 року постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Зайдель О.В. оголошено в розшук автомобіль марки WALL», тип -пікап-В, 2006 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.
28.01.2011 року ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-925/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ № 10001/0175 філії Вінницьке обласне управління до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно і грошові вклади, що належать ОСОБА_7
ПАТ «Державний ощадний банк України»та ПАТ «Універсал Банк»не є заставодержателями спірного рухомого майна, а саме: автомобіля марки WALL», тип - пікап-В, 2006 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності та є заставним майном ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується кредитним договором № VIV7AN00001762 від 04.06.2007 року та договором застави рухомого майна № VIV7AN00001762 від 04.06.2007 року.
Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову та звільнення з-під арешту, накладеного Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції при виконанні судових рішень у справі № 2-н-60/09 та у справі № 2-н-687/09 та ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.01.2011 року у цивільній справі № 2-925/11, на автомобіль марки WALL», тип -пікап-В, 2006 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк»як заставодержатель не може реалізувати своє право на задоволення вимог за рахунок предмета застави та погасити заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № VIV7AN00001762 від 04.06.2007 року (станом на 14.01.2013 року заборгованість складає 74 056,91 Доларів США), так як заставне майно перебуває під арештом.
Щодо позовної вимоги про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк»права розпорядження відносно автомобіля марки WALL», тип -пікап-В, 2006 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, то суд прийшов до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки здійснення такого обмеження прав ПАТ КБ «Приватбанк»з боку органів Державної виконавчої служби у майбутньому є припущенням.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»слід стягнути 107,30 грн. судового збору.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 572 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про заставу», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту, накладеного Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції при виконанні судових рішень у справі № 2-н-60/09 та у справі № 2-н-687/09 та ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.01.2011 року у цивільній справі № 2-925/11, автомобіль марки REAT WALL», тип -пікап-В, 2006 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 107,30 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя