АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1296/13 Справа № 0414/2692/12 Головуючий у 1 й інстанції - Пода О.М. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів -Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №858131/ФЛ від 14 серпня 2008 року, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 21 600,00 доларів США строком до 13 серпня 2023 року зі сплатою 12,99% відсотків на рік.

14 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором між відповідачем та ним, ОСОБА_2, було укладено договір поруки, відповідно до якого він поручився перед відповідачем за виконання третьою особою його обов'язків за кредитним договором.

Як запевнив його ОСОБА_3 та працівники банку, такий договір є лише формальність, яка вимагається згідно правил банку. Окрім того, при його укладенні банком не перевірялася його платоспроможність, як поручителя і чи в змозі він нести відповідальність за зобов'язаннями боржника по кредитному договору, тобто цей договір вчинявся без наміру створення правових наслідків.

07 вересня 2011 року відповідач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором у сумі 32 130,93 доларів США, що було еквівалентно на момент подачі позовної заяви до суду 256 115.65 гривням.

Вважає, що спірний договір поруки був укладений з грубим порушенням норм матеріального права, які регулюють порядок надання кредиту, в зв'язку з чим просить визнати недійсним договір поруки від 14 серпня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра»та ОСОБА_2.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за його необгрунтованістю.

З даним рішенням суду не погодився позивач і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом установлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») в особі начальника відділення банку № 37 філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №858131/ФЛ від 14 серпня 2008 року, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 21600,00 доларів США строком до 13 серпня 2023 року зі сплатою 12,99% відсотків на рік. Від імені відповідача договір підписав начальник відділення № 37 філії ВАТ КБ «Надра»(а.с.5-6).

Між сторонами 14 серпня 2008 року укладено договір поруки, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра»в особі начальника відділення № 37 та ОСОБА_2 обумовили наступне:

П.1.1 Згідно з цим Договором поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 858131/ФЛ від 14 серпня 2008 року, в тому числі, повернути до 13 серпня 2023 року кредит у сумі 21600 доларів США (а.с.7).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що: позивач та третя особа не заперечували, що саме ними підписані названі вище договори, однак позивач вказав, що умови договору поруки, за яким він має як поручитель відповідати за виконання зобов'язання позичальником, не читав, вважав, що надав в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником жилий будинок і все, про солідарну відповідальність йому було не відомо. Названу необізнаність суд першої інстанції обгрунтовано оцінив критично, оскільки в договорі поруки мається п.1.5., в якому вказано, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору (а.с.7).

В обгрунтування позову позивач посилається на ч.2 ст.207 ЦК України, однак неправомочність керівника (начальника) відділення № 37, яку мав довести за ст.60 ЦПК України позивач, будь-якими доказами -не довів. Клопотань про їх витребування суд не отримував. Позивач не заперечував, що неправомочність начебто на його думку керівника відділення № 37 філії ВАТ «КБ «Надра», не позбавила можливості позичальника, третю особу, отримати по кредитному договору 21600 доларів США, якими останній розпорядився на власний розсуд, та в подальшому взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконав.

Умови ст.207 ЦК України сторони виконали, договір поруки вчинений у письмовій формі, підписаний як керівником філії так і поручителем, його зміст зафіксовано, окрім того р.3 чітко визначено відповідальність поручителя, р.2 порядок виконання зобов'язань поручителем.

Договір, за умовами п.5.1, сторонами визнано таким, що його підписано на добровільних засадах і відповідає намірам сторін. П.5.4 Договору свідчить про те, що він укладений у двох екземплярах.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи позивача та третьої особи та дав їм належну правову оцінку, керуючись ст.ст. 207, 547, 553 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

Доводи позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на викладені ним у позовній заяві факти, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при ухваленні судового рішення судом повно і всебічно з'ясовані обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог. Дані доводи не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: