Номер провадження № 11-сс/785/59/13

Головуючий у першій інстанції Кічмаренко

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сенатора Л.І.,

суддів Дирдіна О.Д., Желєзнова В.М.,

за участю прокурора Яворського Г.С.,

підозрюваної ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

при секретарі Задерей О.О.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Одеси на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, не судимої,

обраний запобіжний захід у вигляді застави,

встановив:

В провадженні прокуратури м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за № 402012170000000049 за фактом зловживання владою працівниками Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області при виїзді на місце події в магазин «Казка»по вул. Армійській, 11/1, в м. Одесі за ст. 364 ч.З КК України.

23.12.2012 року приблизно о 3 годині слідча Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_1, будучі робітником правоохоронного органу, в складі слідчо-оперативної групи прибула на місце пригоди - магазин дитячих іграшок «Казка», який розташований в м. Одесі по вул. Армійській, 11/1, де були розбиті скляні двері та спрацювала звукова сигналізація.

При огляді місця події слідча ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, діючи всупереч інтересам служби, заволоділа майном на суму 3.893 грн.

Вказані дії кваліфіковані досудовим слідством за ст. 364 ч. З КК України.

В клопотанні слідчий прокуратури м. Одеси Попов С.М. просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в разі обрання відносно неї застави, встановити її в розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказаною постановою слідчий суддя обрав у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави і визначив розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а також поклав на неї обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, роз'яснив їй наслідки невиконання вказаних обов'язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити матеріали на новий розгляд з тих підстав, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував всі обставини і обрав ОСОБА_1 запобіжний захід, який не відповідає вимогам закону. На думку прокурора не враховано те, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, вона може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи та речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину, а тому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану і адвоката ОСОБА_2, які просили залишити скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженні докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним в клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 117 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, є громадянкою України, має постійне місце проживання і сім*ю.

Крім того, в матеріалах справи немає даних про те, що вона перешкоджала кримінальному провадженню.

Таким чином органом досудового розслідування не доведено, що більш м'який запобіжний захід не спроможний запобігти ризикам визначеним в ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід у вигляді застави і визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.

При таких обставинах ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи прокурора, які викладені в апеляційні скарзі, не можуть бути прийняти до уваги в силу наведеного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 -без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області Сенатор Л.І.

Дирдін О.Д.

Желєзнов В.М.