Дата документу Справа № 11-1802/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный Председательствующий в 1-й инстанции
№ 0805/3322/12 Кияшко В.А.
№ производства 11/778/126/13 Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 января 2013 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
адвоката ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 16 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 УК Украины возвращено Вольнянскому возвращено Вольнянскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с существенными неполнотой и неправильностью досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть рассмотрено по существу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, так как считает, что суд первой инстанции вполне мог устранить указанные нарушения, поручив органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины выполнить необходимые следственные действия. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Подсудимый ОСОБА_5 в апелляции ставит вопрос об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, указывая, что обязуется своевременно являться в судебные заседания и находиться по месту жительства.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, возражавшего против апелляции ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3, возражавшего против апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, который считает постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматриватся из материалов дела, ОСОБА_5 обвиняется в том, что 20.03.2012г., примерно в 19.00час, имея умысел на тайное, похищение чужого имущества, с огражденной территории дачного участка АДРЕСА_1 принадлежащего ОСОБА_6, похитил поливную систему, состоящую из: металлической трубы, длиной 40м, диаметром 35мм, стоимостью 5грн. за 1 метр трубы на общую сумму 200грн; металлической трубы, длиной 30м, диаметром 40мм, стоимостью 8грн за 1 м, на общую сумму 240грн.; 20 металлических корпусов от вентилей, стоимостью 1грн., за 1 вентиль, на общую сумму 20грн; 18 металлических распылителей, длиной 1 м каждый, диаметром 20мм, стоимостью 4грн. за 1 распылитель, на общую сумму 72грн., а всего похитил имущества на общую сумму 532грн., чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
24.03.2012г., примерно в 22.00час, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел на огражденную территорию дачного участка АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую арку для винограда, состоящую из: 4 металлических труб, длиной 3,5м каждая, диаметром 75мм, стоимостью 20грн за 1м, на общую сумму 280грн.; 8 металлических труб, длиной Зм каждая, диаметром 18мм, стоимостью Югрн., за 1м, на общую сумму 140грн., а всего похитил имущества на общую сумму 520грн., чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
25.04.2012г., примерно в 23.00час, ОСОБА_5, имея умысел на тайное, похищение чужого имущества, подошел к полностью огражденной территории дачного участка АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_7, где путем выставления стекла с оконной рамы, через образовавшийся проем проник вовнутрь помещения дачного домика, откуда тайно, из корыстных побуждений имущество потерпевшей, а именно: электрический кабель, длиной 30м, сечением 2x10мм, стоимостью бгрн. за 1м, на общую сумму 180грн.; алюминиевую сковороду, диаметром 30см, стоимостью 40грн.; алюминиевую кастрюлю, емкостью 2л, стоимостью 20грн.; сетевой электрический фильтр, стоимостью 25грн., а всего похитил имущества на общую сумму 265грн., чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.
17.05.2012г., примерно в 02.00час, ОСОБА_5, имея умысел на незаконное, завладение транспортным средством, пришел на частично огражденную территорию участка АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_8, где незаконно завладел мопедом «У1РЕК 2850», красного цвета, гос.номер НОМЕР_1 (объем двигателя 49куб.см.), принадлежащим ОСОБА_9, стоимостью З000 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении данных преступлений полностью не признал, указав, что данные преступления он не совершал, заявил о том, что на 20.03.2012г., 24.03.2012г., 25.04.2012 г у него имеется алиби, которое подтвердила свидетель ОСОБА_10, а также могут подтвердить и другие свидетели. Указал, что примерно с начала марта 2012г. по 27.03.2012г. он находился в с. Беленькое, Запорожской области, Запорожского района, так как в то время работал в цеху по изготовлении мебели. С 24.04.2012г. по 26.04.2012г. находился в гостях у гр. ОСОБА_10 на ее даче в с. Вольноукраинка, Вольнянского района, Запорожской области, откуда в указанное время никуда не отлучался. Пояснил, что указанные кражи а также угон скутера он не совершал, на досудебном следствии себя оговорил, так как к нему применялись недозволенные методы дознания.
Судом в ходе судебного следствия по данному делу исследованы также следующие доказательства.
По эпизоду кражи имущества 20.03.2012 года допрошен потерпевший ОСОБА_6 который пояснив, что в период с 08 по 20 марта 2012 года у него похитили поливную систему. При посещении дачного участка АДРЕСА_1 он обнаружил отсутствие металлических труб. Через неделю он обнаружил демонтирование труб, после чего обратился с заявлением о краже в РО. Количество похищенных труб составляет до 100 м. Очевидцем кражи он не был. По следам которые остались на снегу после кражи он определил, что похитителей было два, размер обуви по следам примерно 42-43, кроме того такое количество труб одному невозможно унести.
По эпизоду кражи 24.03.2012г. допрошен потерпевший ОСОБА_4, который пояснил, что у него с дачного участка пропала металлическая арка под виноград, была срезана, после, что он сразу обратился в райотдел. На данный момент кражи продолжают иметь место на территории дачного кооператива, с похожим механизмом совершения краж.
По эпизоду кражи 25.04.2012г. допрошена потерпевшая ОСОБА_7, которая пояснила, что в период времени с 26-27 апреля 2012г., с ее дачного домика АДРЕСА_3, неизвестные лица совершили кражу ее имущества, похитили кабель, переноску, посуду, обрезали провода в электроприборах, из холодильника забрали продукты. После чего она сразу обратилась в райотдел.
Показания потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в судебном заседании в целом соответствуют их показаниям в ходе досудебного следствия.
В первоначальных объяснениях ОСОБА_5 (л.д. 34, 46) перечень похищенного вообще не соответствует тому перечню, что ему вменяется, где перепутана длина, диаметр и количество похищенного имущества.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий (л.д. 100), в котором подсудимым указан перечень похищенного идентичный с тем что указали потерпевшие, не совпадает с первоначальным объяснением подсудимого (л.д. 34, 46), при этом подсудимый не рассказывает о механизме похищения труб длиной 40м. и более метров. С подсудимым не производится воспроизведение по факту проникновения в помещение дачного домика через окно.
Свидетель ОСОБА_11, в судебном заседании пояснял, что с ОСОБА_5 ранее не был знаком, до того как последний первый раз пришел к нему и предложил приобрести у него металл. После чего ОСОБА_5 к нему еще несколько рас приходил, приносил металл, посуду которые он у него приобретал для использования в хозяйстве и впоследствии, все что приобрел, продал неизвестному парню. При этом свидетель не смог ответить трубы были целые или имели место распила, также не смог пояснить, что именно приобретал у подсудимого и в каком количестве.
Показания, данные в ходе досудебного следствия (л.д. 115-116) ОСОБА_5 опроверг, указав на наличие у его алиби на момент совершения краж что ему вменяются, что могут подтвердить свидетель ОСОБА_10, а также ее родители.
По эпизоду хищения мопеда 17.05.2012г. допрошен потерпевший ОСОБА_9 который пояснил, что 17.05.2012г. с дачного участка АДРЕСА_4, неизвестные ему лица совершили кражу принадлежащего ему мопеда. Через неделю-полторы по дороге в магазин он увидел парня, который катил мопед - очень похожий на похищенный у него мопед. Разговорившись он узнал, что парня зовут ОСОБА_5, после чего он сказал, что данный мопед принадлежит ему. ОСОБА_5 в свою очередь ответил ему, что купил его. После что они вместе пошли к дачному домику откуда был похищен мопед. Вышедший из дома родственник подтвердил, что данный мопед принадлежит ОСОБА_9 После чего ОСОБА_5 вернул ему мопед. Показания потерпевшего в судебном заседании не соответствуют его объяснениям данным на досудебном следствии (л.д.83), где он указал, что после того как он сказал неизвестному парню, что мопед принадлежит ему, парень бросил мопед и убежал.
Кроме этого, органом досудебного следствия подсудимому вменяется в вину хищение металлических труб, металлических корпусов, вентилей, распылителей, электрокабеля, стоимость которых определена потерпевшими. Однако в процессе досудебного следствия определять стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного преступлением в силу Закона Украины «О судебной экспертизе»имеет право лишь судебный эксперт, имеющий соответственную государственную регистрацию, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 384, 385 УК Украины. Таким образом, перечень предметов, на которые были направлены преступные посягательства подсудимого, их вид и размер ущерба в процессе досудебного следствия вообще не установлены.
Все вышеуказанные противоречия свидетельствуют о нарушении порядка проведения следственных действий в ходе досудебного следствия, а также несоответствии содержащихся в протоколах данных действительности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление подсудимого о том, что на время совершения краж у него имеется алиби, небезосновательно, отчасти подтверждено показаниями свидетеля ОСОБА_10, и нуждается в тщательной проверке.
Из этого следует, что устранить недостатки досудебного следствия не представилось возможным.
Так, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле материалы обоснованно пришел к выводу, что имеющуюся в деле неполноту и неправильность досудебного следствия возможно восполнить только путем проведения дополнительного расследования.
Таким образом, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции, проанализировав факты допущенной неполноты досудебного следствия, обоснованно пришел к выводу о необходимости направления дела для дополнительного расследования и указал какие следственные действия необходимо выполнить для устранения допущенной неполноты досудебного следствия.
Ссылки прокурора в апелляции на то, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, вследствие отсутствия оснований для направления дела на дополнительное расследование и возможности устранения недостатков досудебного следствия судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины не нашли своего подтверждения при изучении дела и опровергаются материалами уголовного дела.
Что касается меры пресечения, определенной судом первой инстанции ОСОБА_5 то исходя из степени общественной опасности преступлений, по которым обвиняется ОСОБА_5, их количества, личности обвиняемого, который ранее судим по ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины, суд превой инстанции обоснованно оставил прежней -содержание под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой отмену либо изменение вынесенного районным судом решения о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, не установлено.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 16 ноября 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 УК Украины Вольнянскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области для проведения дополнительного расследования оставить без изменений, а апелляцию прокурора -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: