АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2018/382/2012 Председательствующий 1 инстанции Золотарева Л.И.
Производство № 11/790/67/2013 Докладчик Протасов В.И.
Категория: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
10 января 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи - Протасова В.И.,
судей - - Шляхова Н.И., Глинина Б.В.,
с участием прокурора - - Пресс А.С.,
осужденного - - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_4,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором,
ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый 15.03.2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1-му году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания на 1 год;
осужден:
- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15 марта 2011 года -шесть месяцев лишения свободы и окончательно ему назначено наказание -2 года и 6 месяцев лишения свободы.
Как установлено приговором,
12 ноября 2011 года в 15-м часу ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору в группе с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, находясь в торговом зале ООО «Адвентис», расположенном в помещении ТРК «Караван»в г. Харькове по ул. Героев Труда, 7, с целью тайного хищения чужого имущества спрятал под своей одеждой куртку стоимостью 142,5 грн., которую без оплаты пытался вынести за пределы магазина, однако свой умысел до конца не довел по причинам независящим от его воли, так как был задержан работниками магазина.
Эти действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Осужденный в апелляции, ссылался на нарушение его права на защиту в ходе досудебного следствия и, по сути, просил смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что оно не соразмерно содеянному им.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ОСОБА_4 изменил свои доводы и ограничился просьбой о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, осужденного, который пояснил, что, по его мнению, наказание не соразмерно им содеянному, поскольку в результате его действий ущерб фактически не причинен, а стоимость предмета, на кражу которого он покушался, является незначительной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также квалификация его действий в апелляции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, проверенными судом в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, а потому, в соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины, апелляционным судом не проверяются.
Судом первой инстанции были исследованы данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, которые свидетельствуют о том, что он вину свою осознал и чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.
Вместе с тем преступление он совершил в период испытательного срока, что свидетельствует о его антисоциальной направленности.
Эти обстоятельства приняты судом во внимание при назначении ОСОБА_4 наказания, однако не в достаточной мере и без учета ряда фактических обстоятельств дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 сирота и воспитывался с малолетнего возраста в интернате. Совершенное им преступление отнесено к преступлением средней тяжести, с учетом стадии совершения преступления, отсутствия ущерба и незначительной стоимости имущества, на кражу которого ОСОБА_4 покушался, назначенное ему наказание в виде двух лет лишения свободы нельзя признать соразмерным содеянному, а потому справедливым вследствие суровости.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что назначенное ОСОБА_4 наказание хотя и не выходит за пределы, установленные санкцией ч.2 ст.185 УК Украины, однако по своему размеру является несправедливым вследствие суровости, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ч.1 ст.367 УПК Украины, приговор подлежит изменению, а назначенное ОСОБА_4 наказание смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, п.1 ч.1 ст.373, 377 УПК Украины 1960 г., п.11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2012 г. в отношении ОСОБА_4 -изменить.
Смягчить ОСОБА_4 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 185 УК Украины до 1 (одного) года лишения свободы.
По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания -6 (шесть) месяцев лишения свободы, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15 марта 2011 года и окончательно назначить ОСОБА_4 наказание -1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи: