АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/589/13 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.

Справа № 2011/18044/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері А.С. Глумакова

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року по справі за позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері А.С. Глумакова в інтересах держави в особі Академії Внутрішніх Військ Міністерства Внутрішніх Справ України до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року позовну заяву заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері А.С. Глумакова подану в інтересах держави в особі Академії Внутрішніх Військ МВС України до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері просить ухвалу судді від 12 листопада 2012 року скасувати та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що суддя дійшов помилкового висновку про те, що порушення економічних, політичних та інших прав держави відсутні.

На утримання відповідача у вищому навчальному закладі були витрачені кошти державного бюджету. Неповернення зазначених коштів державній організації є порушенням економічних інтересів держави.

В суді апеляційної інстанції прокурор уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити позовну заяву до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву прокурору суддя виходив з того, що з позовної заяви не вбачається порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших інтересів держави, а також у відповідності до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор не надав суду документи, які підтверджують неможливість Академії Внутрішніх Військ МВС України самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, а тому позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справ.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений без урахування фактичних обставин справи.

З позовної заяви вбачається, що вимоги заявлені відносно грошових коштів, які були витрачені з державного бюджету.

Законом «Про військовий обов'язок і військову службу»передбачено, що відшкодування курсантами в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання, або через недисциплінованість здійснюється на користь центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади.

З наведеного вбачається, що йдеться про грошові кошти, які не належать Академії Внутрішніх Військ МВС України, а є коштами державного бюджету за рахунок яких відбувається утримання курсантів у навчальному закладі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 45 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній заяві (заяві) самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На зазначені вимоги закону суддя уваги не звернув, передчасно визнавши, що прокурор не має повноважень по зверненню до суду з таким позовом.

За правилами п.3 ст. 312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року скасувати.

Позовну заяву заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері А.С. Глумакова разом з доданими до неї матеріалами направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: