Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/77/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.

Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

15.01.2013 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.

суддів - Вербицького В.С., Фомічова С.Є.

з участю секретаря - Чорної В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Української страхової компанії "Княжа" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Української страхової компанії "Княжа" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9808,54 грн. на відшкодування понесених збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір - 98,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 60 грн. та за проведення судової експертизи - 422,10 грн. Стягнуто з ПАТ «Княжа» на користь ОСОБА_4 на відшкодування понесених збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -24 990 грн., судовий збір - 249, 90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -60 грн. та за проведення судової експертизи - 422,10 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 та ПАТ «Княжа»подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на необгрунтованість та незаконність рішення суду. Зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи і неправильно встановлено характер спірних правовідносин, просить скаргу задовольнити. В апеляційній скарзі ПАТ «Княжа»ставить питання про скасування рішення суду, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання не з'явилися позивач та ПАТ «Княжа», які належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи (а.с.-111,112). Від ПАТ «Княжа»надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 125), а від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у іншій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_2, просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1. 14.02.2009 року керуючи вказаним транспортним засобом на перехресті вулиць Гоголя та Калініна в м. Кіровограді, не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхала на перехрестя, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Опель Astra»реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, та який наближався з права до перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м .Кіровограда від 18 травня 2009 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (т. 1 а.с. 7).

Щодо порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху в даній дорожній пригоді протокол не складався і не виносилася постанова.

Висновком судово - автотехнічної експертизи №274/18 від 21.03.2012 року встановлено, що в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Astra», ОСОБА_2, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MITSUBISHI. Дії водія ОСОБА_2 спрямовані на рух його автомобіля проти встановленого напрямку одностороннього руху по вулиці Калініна, а тому знаходятьсь в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП ( т.1 а.с. 165).

Правилами дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Суд першої інстанції правильно послався, на те що між порушенням ОСОБА_2 ПДР та наслідками, які настали в результаті ДТП є прямий причинний зв'язок, а тому відповідно до ч.ч.1,2,5 ст. 1187 ЦПК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка створила дану небезпеку.

Стаття 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно акту на виконання робіт вартість ремонту склала 34 798, 57 грн., що підтверджується квитанцію №2744444 від 27.02.2009 року на суму 34 798, 57 грн. (т.1 а.с.12).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «Княжа»за договором страхування (полісом) №ВВ/7544575 від 07.05.2008 року, строком дії з 08.05.2008 року по 07.05.2009 року. Ліміт за шкоду заподіяну майну складає 25 500 грн., франшиза складає 510 грн. ( т.1 а.с. 40 ).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом правильно визначено розмір матеріальної шкоди у сумі - 24 990 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача - ПАТ «Княжа». Вказаний розмір шкоди дорівнює частковій вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, зменшеного на суму франшизи, що відповідає умовам договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності, вимогам ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі недостатності розміру страхової виплати для повного відшкодування позивачу завданої майнової шкоди, відповідальність покладається на іншого відповідача - ОСОБА_2, та підлягає до стягнення - 9808, 57 грн.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків передбачених ЦПК України.

Посилання відповідачів у своїх апеляційних скаргах на те, що ОСОБА_2 не визнаний винним у скоєнні дорожньо транспортної пригоди спростовується висновком судово - автотехнічної експертизи №274/18 від 21.03.2012 року, що підтверджує порушення ним ПДР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення суду є законним і обґрунтованим, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

керуючись ст. 304, 307, п.1 ч.1 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: