Справа № 0917/2-199/2011
Проваджееня № 22ц/779/108/2013
Категорія 41
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Проскурніцького П.І., Меленко О.Є.,
секретаря Бойчука Л.М.,
з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку між співвласниками, виділ в натурі частки із вказаного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 12 листопада 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, виділ в натурі частки із вказаного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно ІІІ варіанту розподілу майна, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи та у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Позов мотивувала тим, що вона є власницею 2/3 частини будинку, зокрема, 1/2 частка будинку їй належить на праві власності як частка у спільному майні подружжя, а 1/3 частка від 1/2 частки будинку успадкована нею після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ право власності на частку у будинку підтверджується свідоцтвом про право власності та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.07.2010 року. З відповідачем ОСОБА_4, яка є її дочкою, вона не може в добровільному порядку дійти згоди про виділ в натурі частки будинку, тому з цього приводу між ними постійно виникають спори та конфлікти. В порядку користування будинком з 2008 року відповідачка, як власник 1/3 частки, користується лише житловою кімнатою площею 27,6 м.кв. на першому поверсі будинку. Всі інші приміщення перебувають у її користуванні. Також вона є власницею земельної ділянки площею 0,1200 га, на якій розташований спірний будинок. Ця земельна ділянка призначена для обслуговування будівель та ведення особистого господарства. Право власності на земельну ділянку підтверджується рішенням суду від 02.11.2010 року, яким встановлено факт прийняття нею вказаної земельної ділянки у спадщину.
Оскільки, в добровільному порядку з відповідачем не було досягнуто згоди про поділ майна в натурі, тому звернулась для вирішення даного питання в судовому порядку.
Рішенням Яремчанського міського суду від 12 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Виділено у власність ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 152,8 м.кв., житловою площею 76,9 м.кв., загальною вартістю 378506 грн., згідно II варіанту розподілу судової будівельно-технічної експертизи наступні приміщення : підвал, літера А, номер І, площею 24,3 м.кв., вартістю 60194 грн.; підвал, літера А, номер II, площею 5,1 м.кв., вартістю 12634 грн.; коридор , літера 1-1, площею 22,3 м.кв., вартістю 55240 грн.; кімнату , літера 1-2, площею 8,4 м. кв., вартістю 20808 грн.; кімнату , літера 1- 3 , площею 14,4 м. кв., вартістю 35671 грн.; кухню, літера 1-6, площею 17,1 м.кв., вартістю 42359 грн.; туалет, літера 1-7 , площею 1,8 м.кв., вартістю 4459 грн.; душову, літера 1-8, площею 3,7 м.кв.; вартістю 9165 грн.; коридор, літера 1-9, площею 1,6 м.кв., вартістю 3964 грн.; всього приміщень корисною площею 98,7 м.кв., загальною вартістю 244493 грн., що становить 64,6 % будинку.
Відповідачу ОСОБА_4 у вказаному житловому будинку виділено у власність згідно II варіанту розподілу судової будівельно-технічної експертизи наступні приміщення : кімнату, літера 1-5, площею 27,6 м.кв., вартістю 68369 грн.; кімнату , літера 1-4, площею 26,5 м.кв., вартістю 65644 грн.; всього приміщень корисною площею 54,1 м.кв., загальною вартістю 134013 грн., що становить 35,4 % будинку.
Для реального розподілу будинку:
- зобов'язано ОСОБА_2 виконати наступні роботи: закласти дверний блок в приміщенні підвалу під літерою І ; влаштувати двері до приміщення підвалу під літерою І; виконати опорядження в коридорі під літерою 1-1 зі свого боку, на місці демонтованих дверних блоків; закольцевати трубопроводи опалення після від'єднання кімнат під літерою 1 -4, 1 -5;
- зобов'язано ОСОБА_4 добудувати до кімнати під літерою 1-5 вхідний ґанок; демонтувати в кімнаті під літерою 1-5 віконний блок; встановити дверний блок та віконний блок, закласти дверні прорізи до коридору під літерою 1-1 з кімнат під літерами 1-4 та 1-5; виконати опоряджувальні роботи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 48458 грн. компенсації вартості комунікацій ( водопровід, каналізація, котел та електричні ввідні пристрої), якими обладнана частина будинку, що виділяється у власність ОСОБА_2.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою для обслуговування будівель, площею 0,10 га, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 (Державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_6 08.02.1996 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 000603), з якої згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи виділено ОСОБА_2 земельну ділянку № 6 по літерах Т,Ц, Ш,Н, М, Л, К, З, Ж, Д, Г, В, X, площею 572,51 м.кв., а ОСОБА_4 виділено земельну ділянку №3 по літерах К, Л, М, Н, О, К, площею 44,85 м.кв., земельну ділянку № 4 по літерах А, Г, Д, П, Р, А, площею 160, 75 м.кв., земельну ділянку №5 по літерах Б, С, Т, X, Б, площею 80,65 м.кв., всього земельну ділянку площею 286,25 м.кв. В спільному користуванні сторін залишено земельну ділянку № 1 по літерах А, Б, В, Г, А, площею 93 м.кв., та земельну ділянку № 2 по літерах Ж, З, К, О, П, Ж, площею 48,24 м.кв.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5505 грн. 54 коп. судових витрат по справі.
На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що суд не вказав, з яких причин розподілив будинок за ІІ варіантом будівельної експертизи, який, на її думку, є найбільш неприйнятним з технічної точки зору. Згідно ІІ варіанту розподілу будинку відхилення від ідеальних часток в користь відповідача становить 2,1 %, а згідно ІІІ варіанту розподілу будинку, навпаки, відхилення ідеальних часток становить лише 0,63 %. Також згідно ухваленого варіанту розподілу будинку їй пропонується зробити між підвалами у фундаменті двері, що з технічної точки зору є неможливим. Будинок побудований на березі і весь фундамент зв'язаний між собою товстими арматурами з метою укріплення будинку, тому встановлення дверей у фундаменті може призвести до руйнації самого будинку, що не досліджувалось експертом і суд на це питання також не звернув уваги. Також при варіанті розподілу будинку, який ухвалив суд, порушується співмірність розміру часток сторін у спільній частковій власності, оскільки, відповідачці, як власнику 1/3 частки будинку, припадає житлової площі 26,5 м.кв., а їй, як власнику 2/3 часток будинку, припадає лише 22,8 м.кв., що на 3,7 м.кв. менше. Крім того, для розподілу земельної ділянки найкраще підходить ІІІ варіант експертизи, який при розподілі будинку в натурі за ІІІ варіантом поділу будинку не порушить житлових умов сторін, оскільки, кожен отримає у володіння та користування ту частку, яка відповідає його частці у спільній частковій власності.
На підставі наведеного, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача всі судові витрати по справі.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з наведених вище мотивів та просили задовольнити.
Представники відповідача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скаргу не визнали, вважають її безпідставною, а рішення - законним і обґрунтованим, яке просили залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.
Вислухавши доповідача, пояснення на підтримку скарги апелянта і його представника, заперечення проти скарги представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що саме ІІ варіант висновку будівельно-технічної експертизи щодо розподілу спірного будинку та наданої земельної ділянки для його експлуатації є найбільш оптимальним відносно належних сторонам часток у будинковолодінні. За висновком суду такий варіант є найменш затратним у переобладнанні будинку та найбільш раціональним і доцільним з огляду на забезпечення сторонам нормальних умов проживання й господарювання. У процентному відношенні до часток сторін у будинку такий поділ становить для позивача ОСОБА_2 64,6%, що менше від ідеальної частини на 2,1%, а для відповідача ОСОБА_4 - 35,4%, що більше від ідеальної частини на 2,1%.
Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вірно пославшись на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України щодо практики застосування судами законодавства, яке регулює право приватної власності громадян на жилий будинок (постанова № 7 від 04.10.1991 року (з наступними змінами)), прийшов до хибного висновку стосовно застосування саме ІІ варіанту розподілу спірного будинку і земельної ділянки для його обслуговування, оскільки, із житлової площі будинку виділив позивачу ОСОБА_2, яка має 2/3 частки будинку, тільки 22,8 м.кв., а відповідачу ОСОБА_4, яка володіє всього 1/3 часткою, виділив у власність 26,5 м.кв. житлової площі, безпідставно відійшовши від співмірності належних сторонам ідеальних часток у будинку.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачу ОСОБА_2 як дружині після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві власності 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1, а відповідачу ОСОБА_4 як дочці після смерті батька ОСОБА_6 належить на праві власності 1/3 частка цього ж будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого 13.07.2010 року державним нотаріусом Яремчанської міської державної нотаріальної контори, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 16.07.2010 року Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», та свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 13.07.2010 року державним нотаріусом Яремчанської міської державної нотаріальної контори.
Будинок, який має загальну площу 152,8 м.кв. і житлову площу 76,9 м.кв., розташований на земельній ділянці, площею 0,10 га, яка належала померлому спадкодавцю ОСОБА_6 згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 08.02.1996 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 000603.
У будинку маються самочинно добудовані приміщення, які не зареєстровані за сторонами на правах власності, тому підставно не були взяті до уваги експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої надано три варіанти поділу спірного будинку та належної до нього земельної ділянки у співвідношенні 2/3 та 1/3 часток, які належать сторонам на правах приватної власності.
Для перепланування спірного житлового будинку виконкомом Яремчанської міської ради дано відповідний дозвіл за № М-976 від 07.11.2011 року.
Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Частиною 1 ст.364 вказаного Кодексу передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір про розподіл житлового будинку в реальних частках, суд необґрунтовано відійшов від співмірності часток сторін, які їм належать, не врахувавши порядку, який склався в користуванні житловим будинком, технічну складність у переобладнанні будинку при ІІ варіанті поділу, зокрема, у пробитті отвору для дверей у фундаменті будинку. Із запропонованих експертом варіантів розподілу житлового будинку, найбільш наближеним до співмірності часток сторін у ньому є ІІІ (третій) варіант, відповідно до якого частка сторін у будинку в арифметичному виразі буде становити 66,03% та 33,96% відповідно. При такому варіанті поділу відхилення від ідеальної частки сторін у будинку буде становити всього 0,63% на користь відповідача ОСОБА_4, що в грошовому виразі становить 2407 грн., і такий варіант розподілу будинку буде найбільш наближеним до їхніх часток, які вони мають у власності. Питання ізоляції приміщень не потребує конструктивної зміни будинку і сторони в стані самостійно провести необхідні переобладнання. Питання користування земельною ділянкою слід вирішити також згідно третього варіанту поділу будинку, який є найбільш наближеним до належних сторонам часток. Враховуючи, що приміщення, які виділяються у власність ОСОБА_2, обладнані водопроводом, каналізацією, котлом та електричними ввідними пристроями, а її частка при цьому збільшується на 57787 грн., тому їй належить сплатити відповідачу ОСОБА_4 грошову компенсацію у вартості виділеної частки за мінусом перевищення на користь ОСОБА_4 ідеальної частки у будинку 55380 грн. (57787 грн.-2407 грн. = 55380 грн.).
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність розподілу житлового будинку за варіантом, відповідно до якого позивачу слід виділити 64,6% будинку, а відповідачу 35,4% будинку, - не відповідає обставинам справи.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а, відповідно, і про часткове задоволення позовних вимог.
Питання розподілу судових витрат колегія суддів вирішує згідно ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Яремчанського міського суду від 12 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Виділити у власність ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 152,8 м.кв., житловою площею 76,9 м.кв., загальною вартістю 378506 грн., згідно ІІІ (третього) варіанту розподілу судової будівельно-технічної експертизи наступні приміщення: підвал, літера А, номер ІІ, площею 5,1 м.кв., вартістю 12634 грн.; коридор, літера 1-1, площею 22,3 м.кв., вартістю 55240 грн.;
кімната, літера 1-2, площею 8,4 м.кв., вартістю 20808 грн.; кімната, літера 1-3, площею 14,4 м.кв., вартістю 35671 грн.; кімната, літера 1-4, площею 26,5 м.кв., вартістю 65644 грн.; кухня, літера 1-6, площею 17,1 м.кв., вартістю 42359 грн.; туалет, літера 1-7, площею 1,8 м.кв., вартістю 4459 грн.; душова, літера 1-8, площею 3,7 м.кв., вартістю 9165 грн.; коридор, літера 1-9, площею 1,6 м.кв., вартістю 3964 грн.; всі приміщення корисною площею 100,9 м.кв., вартістю 249943 грн., що становить 66,03% будинку.
Виділити у власність ОСОБА_4 у вказаному житловому будинку згідно ІІІ (третього) варіанту розподілу судової будівельно-технічної експертизи наступні приміщення: кімната, літера 1-5, площею 27,6 м.кв., вартістю 68369 грн.; підвал, літера А, номер І, площею 24,3 м.кв., вартістю 60194 грн.; приміщення корисною площею 51,9 м.кв., загальною вартістю 128563 грн., що становить 33,96% будинку.
Для реального розподілу будинку:
- зобов'язати ОСОБА_2 виконати наступні роботи: виконати опорядження в коридорі під літерою 1-1 з свого боку на місці демонтованого дверного блоку; закольцевати трубопроводи опалення після від'єднання кімнати, літера 1-5;
- зобов'язати ОСОБА_4 добудувати до кімнати під літерою 1-5 тамбур з входом та сходами; демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз до коридору під літерою 1-1; пробити дверний проріз з кімнати під літерою 1-5 до добудованого тамбуру; відокремити в приміщенні під літерою І приміщення санвузла; виконати опоряджувальні роботи; підвести комунікації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 55380 грн. компенсації вартості комунікацій (водопровід, каналізація, котел та електричні ввідні пристрої), якими обладнана частина будинку, що виділяється у власність ОСОБА_2.
Встановити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування будівель, площею 0,10 га, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 (Державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_6 08 лютого 1996 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 000603), з якої згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи виділити: ОСОБА_2 земельну ділянку № 4 по літерах (за годинниковою стрілкою) В, О, Н, П, Р, К, З, Ж, Г, В, площею 604,67 м.кв.; ОСОБА_4 земельну ділянку № 2 по літерах (за годинниковою стрілкою) А, Г, Д, Ж, З, К, Л, А, площею 229,8 м.кв., земельну ділянку № 3 по літерах (за годинниковою стрілкою) Б, М, Н, О, Б, площею 72,53 м.кв., разом земельних ділянок площею 302,33 м.кв. У спільному користуванні сторінзалишити земельну ділянку № 1 по літерах (за годинниковою стрілкою) А, Б, В, Г, загальною площею 93 м.кв.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6767 грн. 23 коп. судових витрат по справі.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.