Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1409/1747/12

Провадження № 1-кп/475/1/13

Провадження слідчих органів № 2012 16 021 0000011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючої - судді Кривенко О.В.,

при секретарі судового засідання Маташнюк О.В.,

за участі старшого прокурора Бороденка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальне провадження про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків Харківської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, військову службу не проходив, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, раніше не судимого, не працюючого, на утримані має одну неповнолітню дитину,

У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1, 01.11.2012 року біля 11-00 год. перебував у гостях у сусіда ОСОБА_2 по АДРЕСА_3, зайшов до літньої кухні останнього взяти сірники та помітив мобільний телефон ОСОБА_3 «Нокіа -1280» з сім-карткою, який таємно викрав, поклавши до кишені куртки. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 09.11.2012 року загальна ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Нокіа -1280» становить 145 грн. та сім картки мобільного оператора «МТС» - 10 грн.

Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_3 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 155 грн.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з"ясувавши думку учасників судового провадження, які звернулися до суду з клопотанням про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також з"ясувавши чи правильно розуміють всі учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз"яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і показав суду, як він 01.11.2012 року прийшов до сусіда ОСОБА_2 попросити сигарету, та зайшовши в ліню кухню за сірниками побачив телефон, який поклав в кишеню штанів, пішовши від сусідів. В послідуючому заклав телефон за 70 грн.

Коли про крадіжку стало відомо, він дав правдиві показання, шкодує про свій вчинок, щиро кається у скоєному, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 направила заяву, в якій вказала, що претензій до обвинуваченого немає, так як їй відшкодовані збитки.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв крадіжку чужого майна.

Злочин закінчений, скоєний з прямим умислом та корисливою метою.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує всі обставини, які відповідно до ст.66 ч.1 КК України, пом"якшують покарання ОСОБА_1: його щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку, а також на підставі ч.2 ст.66 КК України, суд визнає обставиною, що пом"якшує покарання, - повне визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов'язків

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_1 покарання у виді штрафу з огляду на те, що він не працює, в зв'язку з чим не має постійного доходу.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді виді позбавлення волі на строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, якщо

він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази - мобільний телефон "Нокіа -1280", з сім-карткою «МТС», який зберігається під охоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_3 - залишити власникові.

До вступу вироку в закону силу, запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляціна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. В. Кривенко