АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4761/2012 Номер провадження 22-ц/786/200/2013 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач Чічіль В. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2012 року

у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків і пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи: прокурор Октябрського району м. Полтави, ОСОБА_2, про зміну умов договору,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити спосіб виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2011 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2012 року, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» щомісячно, починаючим з 1 вересня 2012 року по 1 000,00 грн. боргу до повного погашення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено спосіб виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2011 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2012 року, а саме: стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» щомісячно, починаючи з 26 січня 2012 року по 2 000,00 грн. заборгованості.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву повністю.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За змістом ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2011 року задоволено позов прокурора Октябрського району м. Полтави.

Розірвано кредитний договір №54.1/АА-019.07.2 від 9 листопада 2007 року, укладений між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №54.1/АА-019.07.2 від 9 листопада 2007 року у розмірі 433 526,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 820,00 грн. судових витрат.

У позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2012 року у частині стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2011 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №54.1/АА-019.07.2 від 9 листопада 2007 року, яка складається з простроченої заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 124 923,11 грн., нараховані відсотки у сумі 11 414,23 грн., пеня у сумі 124 923,11 грн., а всього -261 260,54 грн.

Судові витрати по оплаті судового збору віднесені за рахунок держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 72,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково заяву та встановлюючи спосіб і порядок виконання рішення суду, місцевий суд виходив зі стану здоров'я відповідача, який є інвалідом 2 групи та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З урахуванням положень цієї статті, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду та відстрочення або розстрочення його виконання є крайнім заходом, який вживається судом, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках.

Встановлюючи спосіб і порядок виконання рішення суду, місцевий суд невмотивовано задовольнив частково заяву ОСОБА_1, не навів підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, та не вказав обставин, які б утруднювали виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про встановлення способу виконання рішення суду відповідач зазначає, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі та фінансово не спроможний погасити борг, на підтвердження чого надав суду довідку про встановлення другої групи інвалідності (а.с. 143) та виписки з медичних карт (а.с. 144, 164, 165).

Зі змісту ж заяви убачається, що ОСОБА_1 насправді звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, а не встановлення способу його виконання.

Водночас, наявність встановленої групи інвалідності та хвороба боржника не звільняє останнього від виконання рішення суду та за відсутності безумовних обставин, які б утруднювали виконання судового рішення, не дає підстав для розстрочення його виконання.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не навів беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, які б утруднювали та робили неможливим виконання рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2011 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2012 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення заяви щодо встановлення способу виконання рішення суду, вирішивши фактично питання розстрочення його виконання.

Крім того, постановляючи ухвалу про встановлення способу виконання рішення суду та стягуючи щомісячно по 2 000,00 грн. заборгованості, суд не визначив конкретний строк, на який має здійснюватись дане розстрочення виконання рішень судів, обмежившись лише моментом погашення заборгованості, що є неправильним.

У порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд не уточнив у заявника строк, на який має розстрочуватись виконання рішення суду.

За таких обставин, висновки місцевого суду щодо часткового задоволення заяви про встановлення способу виконання рішень судів зроблені з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2011 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя Чічіль В.А.